Решение по делу № 2-2771/2022 от 20.12.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-2771/2022

УИД 34RS0006-01-2022-003690-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике, участвующем в деле в качестве секретаря судебного заседания, Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

третьих лиц: ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков по оплате услуг независимого эксперта, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в размере 127 105 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указав, что адрес, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7 по 1/5 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Выше распложенная адрес по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3 по ? доли и ФИО6 – ? доли, что следует из выписки из ЕГРН.

Как утверждает истец, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности адрес, неоднократно затапливалась из выше расположенной адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленного комиссией ООО «ЖЭК адрес» от дата, согласно которого в адрес, расположенной по адресу: адрес, в результате затопления из вышерасположенной квартиры, были повреждены электрическая проводка освещения зала, две розетки и распределительная коробка, в связи с чем, требовалась замена указанного электрооборудования под штукатуркой.

Кроме того, факт затопления квартиры истца дата, из вышерасположенной адрес подтверждается актом обследования, составленного комиссией ООО «ЖЭК адрес» от дата, согласно которого затопление произошло в результате течи врезки адрес мм в кухне под мойкой. На момент затопления проводился осмотр инженерного оборудования в адрес слесарем-сантехником АДС, при визуальном осмотре выявлен разрыв гибкой подводки на холодной воде. Вероятная причина затопления: попытка замены гибкой подводки на холодной воде жильцами адрес, в результате чего был сорван входной вентиль адрес. При обследовании адрес установлено, что в результате затопления пострадало следующей имущество: зал: потолок, окрашен водоэмульсионным составом по ветониту – видны затёчные пятна, стена, обои улучшенного качества – видны затёчные пятна и отставание по швам; кухня: потолок натяжной – видны затёчные пятна, стена, обои улучшенного качества, видны затёчные пятна; комната: потолок, окрашен водоэмульсионным составом по ветониту – видны затёчные пятна, стена, обои улучшенного качества – видны затёчные пятна и отставание по швам.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта адрес, причиненного в результате затопления, ФИО1 обратился в ООО «Паритет», которым составлено заключение номер от дата. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества адрес, причиненного в результате затопления, составила 127 105 рублей.

В досудебном порядке ответчики отказались от возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества адрес.

В качестве третьих лиц, судом к участию в деле были привлечены сособственники жилых помещений ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО5, ФИО6, а так же управляющая компания ООО «ЖЭК адрес».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требованя поддержал, пояснив, что затопление их квартиры происходит регулярно. В результате последних двух затоплений в мае и июне 2022 года было повреждено имущество сособственников адрес, расположенной по адресу: адрес, чем причинен значительный ущерб. Причиной затопления является именно халатное отношение ответчиков к сантехническому оборудованию и подводки к нему, что так же подтверждает факт того, что при затоплении ими не вызывалась аварийная служба для отключения общего стояка холодного водоснабжения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в данном случае вина в затопления лежит на управляющей компании, поскольку затопление произошло при следующих обстоятельствах. Так, дата на патрубке, ведущем от запорно-регулировочного крана ХВС к стиральной машине в кухне адрес ФИО3 заметил небольшую течь, что требовало замены этого патрубка с отключением вышеуказанного запорно-регулировочного крана ХВС. При попытке последним отключения запорно-регулировочного крана ХВС с патрубком к стиральной машине в кухне адрес из-за коррозийного разрушения на резьбе на трубе отвода от стояка ХВС в месте вентильного соединения этой трубы с патрубком произошел срыв с трубы отвода от стояка ХВС запорно-регулировочного крана с патрубком, ведущем к стиральной машине. Сорванный из-за коррозийного разрушения резьбы на трубе отвода от стояка ХВС запорно-регулировочный кран, является первым отключающим устройством ХВС.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО7, в судебном заседании поддержали требования истца, пояснив, что затопления из расположенной выше квартиры носят регулярных характер. В квартире проживает ФИО2, который часто находится с состоянии алкогольного опьянения, не выполняет обязанности собственника по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире ответчиков.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала возражения ответчиков.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «ЖЭК адрес», треть лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. номер в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что адрес, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7 по 1/5 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 49-56).

Размер ущерба, установленный в указанном выше заключении, ответчиками и третьим лицом ФИО6 не оспаривался.

Вместе с тем, сособственники адрес оспаривали вину в затоплении адрес, полагают, что в данном случае ответственность лежит на управляющей компании, поскольку затопление произошло при следующих обстоятельствах. Так, дата на патрубке, ведущем от запорно-регулировочного крана ХВС к стиральной машине в кухне адрес ФИО3 заметил небольшую течь, что требовало замены этого патрубка с отключением вышеуказанного запорно-регулировочного крана ХВС. При попытке последним отключения запорно-регулировочного крана ХВС с патрубком к стиральной машине в кухне адрес из-за коррозийного разрушения на резьбе на трубе отвода от стояка ХВС в месте вентильного соединения этой трубы с патрубком произошел срыв с трубы отвода от стояка ХВС запорно-регулировочного крана с патрубком, ведущем к стиральной машине. Сорванный из-за коррозийного разрушения резьбы на трубе отвода от стояка ХВС запорно-регулировочный кран, является первым отключающим устройством ХВС.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. номер, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства номер от 13.08.2006г., - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на фотоматериал, который суд не может принять в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего, что на фото имеется изображение именно сорванного запорно-регулировочного крана с патрубком, явившегося причиной затопления квартиры истца из квартиры ответчиков.

Так же в судебном заседании ответчиками не оспаривался довод истца о том, что при затоплении, имевшем место дата, ими не был осуществлен вызов аварийной службы для отключения подачи общего стояка холодного водоснабжения.

Как следует из указанного выше акта от дата, причиной затопления дата адрес, из вышерасположенной адрес произошло в результате течи врезки адрес мм в кухне под мойкой. На момент затопления проводился осмотр инженерного оборудования в адрес слесарем-сантехником аварийно-диспетчерской службы, при визуальном осмотре выявлен разрыв гибкой подводки на холодной воде. Вероятная причина затопления: попытка замены гибкой подводки на холодной воде жильцами адрес, в результате чего был сорван входной вентиль адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления адрес из вышерасположенной квартиры ответчиков, явилось осуществление ремонтных работ жильцами на сантехническом оборудовании в кухне, что привело к срыву первого отсечного устройства от общего стояка ХВС.

При таком положении, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу, что вина в данном затоплении лежит именно на собственниках адрес.

Учитывая изложенное выше, в данном случае бремя ответственности по возмещению ущерба причиненного в результате затоплений по настоящему делу лежит на собственниках адрес, расположенной по адресу: адрес.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества адрес, причиненного в результате затопления в размере 127 105 рублей, установленная заключение независимого оценщика номер от дата ООО «Паритет», ответчиками третьим лицом не оспаривалась, то суд находит возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 127 105 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим профессиональное образование. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так же, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размер 5 000 рублей (л.д. 13), поскольку силу требований ст. 15 ГК РФ они являются для истца убытками, понесенными в результате затопления и защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с проигравшей стороны, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 263 рублей (л.д. 14), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков по оплате услуг независимого эксперта, судебных и почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке стоимость ущерб, причиненный в результате затопления в размере 127 105 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 декабря 2022 года.

Судья О.В. Матюхина