72RS0014-01-2024-004712-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловской области 20 марта 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по иску
Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 187 300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 946 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что 08.03.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Ford Focus, регистрационный номер <***>, и автомобилю Mazda Axela, регистрационный номер <***>. Виновником ДТП признана ФИО1 на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Владельцы автомобилей Mazda Axela и Ford Focus обратились в АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 187 300 руб. Просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 187 300 руб., а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 946 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31.05.2024 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса передано по территориальной подсудности в Серовский районный суд Свердловской области.
Определением от 09.07.2024г. гражданское дело принято к производству Серовского районного суда, также данным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Контрол Лизинг", АО "Альфа Страхование", ФИО2, ФИО3.
Определением от 18.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ИллИ».
Определением от 20.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РУМБ».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия. В судебном заседании 18.11.2024 г. поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, так как собственником транспортного средства она не является. Автомобиль является арендованным такси, договор страхования ОСАГО заключен без ограничения и указания водителей. В сутки за аренду ТС оплачивала 1 500 руб., после ДТП восстановила за собственные денежные средства ТС.
Третье лицо ООО "Контрол Лизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого лизингодатель ООО «Контрол Лизинг» не обязан в силу закона заключать договор страхования ОСАГО и не заключал договор ХХХ №. Лизингодатель не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП, не обязан страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортного средства, не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды. Рено Логан приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг. 23.10.2020 заключен договор лизинга с ООО «ИЛЛИ», 12.11.2020 ТС передано ООО «ИЛЛИ» согласно акту приема-передачи. 10.12.2020 ТС зарегистрировано за ООО «ИЛЛИ». 07.08.2024 между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «ИЛЛИ» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности, автомобиль передан в собственность ООО «ИЛЛИ». На дату ДТП владельцем являлось ООО «ИЛЛИ».
В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
В судебном заседании установлено, что 08.03.2022 в 08.15 часов на ул. 1-й км. Старотобольского тракта 21, стр. 5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением третьего лица ФИО3, и автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением третьего лица ФИО2.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.12. ПДД РФ ответчиком ФИО1, последняя управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер № при движении задним ходом наехала на стоящий автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, который отбросило на стоящий автомобиль Мазда 3, гос. номер №.
Автомобилю Форд Фокус, гос. номер № были причинены механические повреждения: оба бампера, левый фонарь, задняя дверь стоимостью 112 700 руб., автомобилю Мазда 3, гос. номер №: задний бампер, крышка багажника – 74 600 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, гос. номер № и владельца Мазда 3, гос. номер № застрахована в АО «Альфастрахование». Вина в совершении ДТП ФИО1 подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 08.03.2022, определением от 10.03.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт совершения наезда на стоящие транспортные средства Форд Фокус, гос. номер №, Мазда 3, гос. номер № не оспаривается истцом в лице его представителя, ответчиком ФИО1 также не оспаривается.
Согласно договору лизинга №-ЮЛ-Renault-2020-10-41017 от 23.10.2020 г. ООО «Контрол лизинг» передало лизингополучателю ООО «ИЛЛИ» за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на 10 автомобилей Рено Логан, в том числе и на спорный автомобиль.
Графиком лизинговых платежей определен период внесения оплаты с 20.12.2020 до 03.11.2023 г.
Согласно дополнительному соглашению о переходе права собственности на транспортные средства по договору лизинга от 07.08.2024 г. ООО «ИЛЛИ» перешло право собственности на ТС Рено Логан VIN №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 20.04.2024 г.
Согласно п.3 ст.21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Судом установлено, что обязанность ООО «ИЛЛИ» как лизингополучателя и владельца транспортного средства не выполнена по страхованию гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю АО "Альфастрахование " страховое возмещение 187 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что в день ДТП водитель ФИО1 управляла арендованным ТС Рено Логан, гос. номер №, собственником которого является ООО «ИЛЛИ».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказан факт принадлежности ФИО1 транспортного средства Рено Логан, гос. номер №.
В силу разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответчик ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность в возмещении ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско -правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В связи с чем, оснований для удовлетворения данного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В связи с отказом в удовлетворении искового требования, расходы по оплате госпошлины возмещению ответчиком в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025 г.
Председательствующий Е.В. Александрова