М-58/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черникова Л.С., изучив административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универ-Строй» об оспаривании в части решения Думы города Сургута от 26.02.2016 №838- VДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута",

установил:

ООО «Универ-Строй» обратилось с указанным административным исковым заявлением. Фактически административным истцом заявлены требования о признании недействующим решения Думы города Сургута от 26.02.2016 N 838-VДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута" в части графического отображения земельного участка с кадастровым номером (номер) в территориальной зоне ОД.З (раздел III Правил землепользования и застройки города Сургута «Карта градостроительного зонирования») (далее- Правила).

Требования мотивированы тем, что общество является собственником указанного земельного участка с видом разрешенного использования: «многоквартирные жилые дома свыше 10 этажей», расположенного согласно Генеральному плану г.Сургута в функциональной зоне жилой застройки и в территориальной зоне жилой застройки -Ж.3 согласно Правилам землепользования и застройки (в редакции от 27.06.2012).

Оспариваемым решением Думы от 26.02.2016 № 838-VДГ, в нарушение ст. 34 ГрК РФ, территориальная зона Ж.3 в отношении земельного участка изменена на зону размещения объектов торгового назначения и общественного питания ОД.3, что повлекло нарушение прав собственника на использование земельного участка в соответствии с его назначением.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 1 статьи 210 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта не действующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 названного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 г. N 2473-О и постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Из содержания административного иска и приложенных к нему документов следует, что оспариваемое решение Думы города Сургута от 26.02.2016 N 838-VДГ признано утратившим силу решением Думы г. Сургута от 04.07.2022 N 178-VII ДГ, в том числе в связи с принятием Администрацией г. Сургута постановления от 11.05.2022 N 3651 (ред. от 18.04.2023, с изм. от 30.05.2023) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута" (соответствует сведениями размещенным на официальном сайте admsurgut.ru, dumasurgut.ru)

Таким образом, на момент обращения Общества 14.07.2023 в суд с настоящим административным исковым заявлением оспариваемые Правила землепользования и застройки г. Сургута в редакции решения Думы от 26.02.2016 N 838-VДГ, исключены из системы правового регулирования, в связи с признанием их утратившими силу (недействующими).

Согласно разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19, судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, в том числе в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Данных о том, что утративший силу нормативный правовой акт, продолжает применяться к определенным правоотношениям с участием административного истца и затрагивает его права, свободы и законные интересы не представлено.

Доводы заявителя о том, что администрация г. Сургута при принятии своих решений (ответы на обращения общества) ссылается на положения оспариваемых Правил, об обратном не свидетельствуют, однако могут является поводом для оспаривания в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, решения, действия (бездействие), основанных на таком акте, либо для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права.

Рассмотрение таких споров относится к подсудности районных судов.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов административного истца не влечет, поэтому такой акт не подлежит проверке судом по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 128 КАС РФ, пп.2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 4500 руб. уплаченная административным истцом при обращении в суд подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 210, 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Универ-Строй» об оспаривании в части решения Думы города Сургута от 26.02.2016 №838- VДГ "О внесении изменений в решение городской Думы от 28.06.2005 N 475-III ГД "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута", отказать.

Возвратить ООО «Универ-Строй» государственную пошлину в сумме 4500 рублей уплаченную по платежному поручению (номер)

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения

Судья суда ХМАО - Югры Л.С. Черникова