Дело № 2-69/2023
УИД № 02RS0001-01-2022-007920-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.И.,
при секретаре Павиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Г.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. Договор был исполнен полностью: истец передал продавцу денежные средства, ответчик передала транспортное средство, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. На основании договора купли-продажи автомобиль зарегистрирован на имя истца в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в <адрес>. С момент покупки автомобиля истец эксплуатировал данное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД как вещественное доказательства в рамках возбужденного по заявлению ФИО2 уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ, которая заявила о хищении у нее данного автомобиля путем обмана. Поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец действовал добросовестно, просит на основании ст. 302-304 ГК РФ признать его добросовестным приобретателем.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи ФИО3 Г.М., его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом, не явилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный номер №, по цене 100 000 рублей.
Государственная регистрация транспортного средства «<данные изъяты>, идентификационный номер № на имя ФИО3 произведена в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в <адрес>.
Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, разрешение вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя не может быть заявлено в данном случае в качестве самостоятельного материально-правового требования, т.к. не приводит к восстановлению нарушенных прав, а может быть рассмотрено в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества. Таких требований ответчиком ФИО2 к ФИО3 не заявлялось, право собственности истца не оспаривалось.
В силу пунктов 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.
На день судебного рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является истец. По сведениям ГИБДД МВД по РА запреты на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, отсутствуют.
Также, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что данное транспортное средство изъято у истца и является вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела.
Представленная в суд копия уведомления не свидетельствует о данных обстоятельствах, поскольку в нем указано только на направление материалов проверки по факту задержания автомобиля, а не его изъятия и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств о нарушении прав истца, суд также находит требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.И. Полякова