Решение по делу № 2-5805/2024 от 22.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-616/2025

51RS0001-01-2024-006677-14

Изготовлено 22 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Приймак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2024 в 10 часов 18 минут ФИО2, управляя автомобилем «Mazda» с государственным регистрационным знаком № при движении в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков рассчитана в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 335213 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9000 рублей, по дефектовке – 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12591 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил разрешить исковые требования в части взыскания материального ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, снизить размер расходов по оплате юридических услуг, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и услуг СТОА, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев; просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о мете и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2024 в 10 часов 18 минут ФИО2, управляя автомобилем «Mazda» с государственным регистрационным знаком № при движении в районе дома <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 22.05.2025 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2024, на исследуемом автомобиле «Хендай» могли образоваться повреждения составных частей, наименование и характер образования которых указан в таблице №1 и 2 в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai» с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2024, на дату производства экспертизы составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Хендай» г.р.з № на 22.05.2025 составляет: <данные изъяты> рубль.

Сравнивая стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля «Хендай» г.р.з. №, без учета полученных повреждений на дату ДТП, получаем, что проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля «Хендай», г.р.з. № определенная расчетным способом на дату производства экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ИП <данные изъяты> № от 22.05.2025, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 335213 рублей 64 копейки.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 40000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 9000 рублей, расходов по дефектовке в размере 6000 рублей.

Стороной ответчика оспаривалась относимость расходов по оплате эвакуатора и проведения дефектовки.

Расходы на эвакуатор понесены истцом в день дефектовки и осмотра повреждённого транспортного средства ИП <данные изъяты>, что следует из представленных доказательств. Кроме того, экспертом установлена полная гибель транспортного средства, что дает основания полагать, что транспортное средство не могло в полной мере самостоятельно двигаться. В связи с чем суд полагает, что все перечисленные суммы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат включению в состав убытков истца, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция в приходному кассовому ордеру № от 05.12.2024 на сумму 50000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ (составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 14.01.2025, 29.01.2025, 08.07.2025, из длительность), исходя из принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание возражения стороны ответчика, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 40000 рублей.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12591 рубль, что подтверждается чеком по операции от 02.12.2024.

В связи с уменьшением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10880 рублей 34 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1710 рублей 66 копеек подлежит возврату ФИО1

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого приведены доводы о сложном материальном положении ответчика, а именно о наличии у него кредитных обязательств, невысокий доход от предпринимательской деятельности, необходимость оплаты аренды жилья в <адрес>.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки, суд приходит к выводу о том, что представленные в обоснование ходатайства доказательства прямо не свидетельствуют о невозможности должника исполнить решение суда, не указывают на тяжелое материальное положение ответчика. Также не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет стоимости которого может быть возмещен причиненный им ущерб, как и доказательств наличия у ответчика фактической возможности исполнения решения на заявленных им условиях рассрочки. Указанные ответчиком основания не подпадают под обстоятельства, которые носят исключительный характер и крайне затрудняют исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения на заявленных условиях и на требуемый срок фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов иных лиц и снижает эффективность судебного решения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного решения на заявленных условиях и в заявленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 335213 рубля 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 9000 рублей, расходы по дефектовке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10880 рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1710 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева