Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025
2-2272/2025
50RS0035-01-2024-006816-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г.о. Подольск Московской области
Подольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просит взыскать с Ответчиков в пользу Истца:
- Стоимость ущерба поврежденного № рубля.
- Стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
- Стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей
- Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
- Расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что м, принадлежавшем Истцу на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
Для определения реального размера ущерба, Истец обратилась к независимому эксперту, для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость услуг по производству экспертиз составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила <данные изъяты> рубля.
Прийти к соглашению в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем Истцом подано данное исковое заявление.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (Л.д. 148).
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Л.д. 147).
Ответчик - представитель ПАО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство № Т № принадлежит на праве собственности ФИО1 (Л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО4, управлявшим автомобилем марки Эксид, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшей автомобилем марки Хендай государственный регистрационный №Л.д. 14-15, 110-118).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Л.д. 13).
Ответственность собственника транспортного средства ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (Л.д. 106).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (Л.д. 19).
Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. 21-96).
Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.
Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /страховая сумма/ - <данные изъяты>. /выплаченное страховое возмещение/).
Поскольку в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 ФИО5, под управлением которого находилось транспортное средство, не обеспечил сохранность автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что ФИО4 несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. /стоимость восстановительного ремонта/ - <данные изъяты>. /сумма страхового возмещения/).
Между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (Л.д. 97).
Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., вознаграждение составляет <данные изъяты> руб.
Оплата услуг, предусмотренных Договором, в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 98).
Таким образом, обязанности, предусмотренные договором об оказании юридической помощи исполнены и оплачены.
Принимая во внимание проделанную представителем ФИО1 работу, учитывая, что материалами дела подтверждается факт понесенных расходов на представителя, принимая во внимание деятельность представителя ФИО1 по составлению процессуальных документов, сбору и подготовке доказательств по избранной позиции по делу и т.п., суд считает возможным взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
ФИО1 произведена оплата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 20).
Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8), в связи с чем суд взыскивает солидарно с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требования о взыскании с Ответчиков расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.
Согласно абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенности на имя представителя ФИО1 – ФИО2, выданные ей, являются общими, в доверенности отсутствуют сведения об участия представителей в каком-либо конкретном деле или конкретном судебном заседании (Л.д. 10-11), в связи с чем, оснований для взыскания расходов в заявленной части у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 3 отделом милиции Подольского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №), ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 3 отделом милиции Подольского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в размере свыше <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере свыше <данные изъяты> руб. – отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в размере свыше <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере свыше <данные изъяты> руб. – отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оформлению доверенности – отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Екимова