Дело № 2-5778/2023
УИД 12RS0003-02-2023-001875-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 25 октября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 104172 руб. 10 коп., неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата>, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.
В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Kia SLS (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Ответчик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего принял решение об осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору страхования. Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. В связи с тем, что требования истца в установленный срок не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия финансового представителя и его представителя.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-1705/2022, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <адрес>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника - в САО «ВСК».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29848 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата>, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 1000 руб., неустойка, за период с <дата> по <дата>, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в размере 7000 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения дела 7000 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 392000 руб., за исключением действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, штраф в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 307 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> изменено в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – ФИО7 – без удовлетворения.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Данным решением установлено, что <дата> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и <дата> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 47400 рублей. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей выплачены не были.
<дата> истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, нотариальные расходы.
Письмом от <дата> АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы нотариальные расходы в размере 1860 рублей.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы в размере 29848 руб. 74 коп., а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, за период с <дата> по <дата> в размере 7000 руб. (с учетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, и положений ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО2 через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения без учета износа. В удовлетворении данного заявления страховой компанией было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с невозможностью рассмотрения обращения истца по существу и не представлением документов в полном объеме.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела <номер> следует, что истцом заявлялось только требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 40594 руб. 28 коп., которое было разрешено мировым судьей. Иных требований о выплате неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения истцом не заявлялось и мировым судьей не рассматривалось.
По настоящему делу истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 01 апреля 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 104172 руб. 10 коп. и неустойки за период с 16 марта 2023 года в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения (суммы, взысканной решением от 12 августа 2022 года - 29848 руб. 74 коп.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок (20 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате за исключением нерабочих праздничных дней), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.
Как указано выше, решением мирового судьи от <дата>, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, с заявлением о страховом случае истец обратился в страховую компанию <дата>. Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось <дата>.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание решение мирового судьи от <дата>, учитывая, что сведений о выплате страхового возмещения в указанном выше размере суду не представлено, в материалах дела данные сведения отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за период со <дата> по <дата> в виде фиксированной суммы, а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (29848 руб. 74 коп.).
При этом оснований для начисления неустойки за период с <дата> по <дата> суд не усматривает в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление вступило в силу со дня <дата> и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года у суда не имеется.
Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период со 2 октября 2022 года по 15 марта 2023 года (исходя из заявленных требований) составляет 49250 руб. 42 коп. (29848 руб. 74 коп. х 165 дней х 1%).
Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.
С учетом приведенного выше правового неустойка за период с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 298 руб.48 коп. за каждый день просрочки (29848 рублей х 1%). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 руб. с учетом всех взысканных неустоек по данному страховому случаю.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, чеком от <дата> (л.д. 22, 23).
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела без участия представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1977 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <номер>) неустойку за период со <дата> по <дата> в размере 49250 руб. 42 коп., неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> в части взыскания страхового возмещения в размере 29848 руб. 74 коп. исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (29848 руб. 74 коп.), но не более 400000 руб. с учетом всех взысканных неустоек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<номер> местного бюджета государственную пошлину в размере 1977 руб. 51 коп.
Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Домрачева
Мотивированное решение составлено <дата>.