Дело № 2-1096/2025
УИД 24RS0041-01-2024-0061102-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Панариной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.12.2023 года в МАОУ «Средняя школа № 72 им. М.Н. Толстихина» несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ученик 4 Б класса причинил вред здоровью несовершеннолетнему ФИО4, 00.00.0000 года года рождения, ученику 4 Б класса. ФИО3 нанес удар Z ФИО4, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения роговицы правого глаза (контузия 3 степени). С 20.12.2023 года по 09.01.2024 года ФИО4 находился на лечении в отделении КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова, диагноз: Z. С 18.01.2024 года по 31.01.2024 года ФИО4 находился на лечении в отделении КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова, диагноз: Z. С 26.03.2024 года по 29.03.2024 года ФИО4 находился на лечении в отделении КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова, диагноз: Z. С 07.05.2024 года по 17.05.2024 года ФИО4 находился на лечении в отделении КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова, диагноз: Z. Согласно заключению эксперта № 3130/205-2024 от 23.04.2024 года КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 20.12.2023 года имелась Z, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 16.07.2024 года врачом-офтальмологом КГБУЗ КМДБ № 4 дано направление на консультацию 25.07.2024 года с возможной госпитализацией в ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца», которое расположено в г. Москве. В связи с этим, истец и ее несовершеннолетний ребенок понесли затраты на перелет в размере 61 937 руб. по маршруту г. Красноярск - г. Москва 24.07.2024 года и обратно г. Москва - г. Красноярск - 10.08.2024 года и проживание в г. Москве в размере 46 000 руб. Также истец регулярно приобретает лекарственные препараты, понесла расходы в размере 11 064,59 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, действующую в интресах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на перелет в размере 59 889 руб., расходы на проживание в г. Москве в связи с лечением ребенка в размере 46 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 11 064,59 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом тяжести вреда несовершеннолетнего суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из материалов дела следует, что родителями ФИО4, 00.00.0000 года года рождения являются мать ФИО1, отец ФИО6 (свидетельство о рождении У
Согласно записи акта о рождении У от 16.09.2013 года, матерью несовершеннолетнего ФИО3 является ФИО2, в графе отец стоит прочерк.
Несовершеннолетние ФИО14 и ФИО3 являются учащимися МАОУ СШ № 72 им. М.Н.Толстихина.
20.12.2023 года в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение из Глазного центра о том, что 20.12.2023 года поступил несовершеннолетний ФИО4 с диагнозом: Z
21.12.2023 года ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной ответственности за нанесение телесных повреждений сыну ФИО14.
Согласно информации директора МАОУ СШ № 72 им. М.Н.Толстихина, 20.12.2023 года на уроке английского языка в 4 Б классе произошёл конфликт между ФИО3 и ФИО7 отобрал шоколадку из Новогоднего подарка Степана. Последний начал сопротивляться. Учитель сделала замечания несколько раз и попыталась успокоить детей. Далее мальчики выбежали из класса, учитель пошла за ними, после разговора с мальчиками в коридоре они зашли в кабинет. Виталий держал руку двери и не пускал учителя в класс, с трудом учитель открыла дверь и начала вести урок дальше. Мальчики продолжали конфликтовать, в ходе чего Виталий Z Степану пластиковым тубусом от Новогоднего подарка. Учитель отвела Степана в медицинский пункт. Далее его забрал отчим домой. Медицинский работник выдала направление в глазной травпункт, было рекомендовано незамедлительно обратится в больницу. Степан был госпитализирован. После конфликта с Виталием была проведена профилактически беседа по поводу произошедшего. В присутствии классного руководителя 4 Б класса, Виталий признал вину, но не раскаялся и не извинился перед Степаном, а вел себя спокойно, как будто ничего не произошло. Законный представитель ФИО2 была проинформирована о случившимся, но никак не прореагировала в ответ. 21.12.2023 года Виталий не пришёл в школу, мать сообщила, что ее сын заболел.
Согласно объяснениям ФИО2 от 30.12.2023 года отобранным следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска следственного управления Следственного комитета РФ, ее сын ФИО3 общительный, занимается в спортивных секциях, занял 1 место в кубке по жиму лежа, он неусидчив, всегда активно возражает против несправедливости. В школе периодически возникают конфликты, в этом нет ничего необычного. У ФИО9 конфликты происходят в основном с одними и теми же детьми, в связи с сложившимся неприязненными отношениями. В 2020 году он пошел в школу, так как он не посещал детский сад, то с октября 2020 года стали возникать проблемы в школе, в связи с тем, что он очень активный, не понимал, что нужно сидеть спокойно 45 минут, мог делать зарядку на урок. В 2022 году у него произошёл конфликт с учителем, так как она не выпускала его в туалет, после этого он встал с места и учительница стала выгонять его из кабинета, в этот момент она случайно прищемила себе пальцы. В связи с подобными ситуациями он был поставлен на внутришкольный учет. Считает, что отношения в школе к нему во многом необоснованное, например его необоснованно обвиняли в воровстве. В связи с чем между ее семьей и руководством школы возникли неприязненные отношения. 20.12.2023 года она была на работе, к ней на работу пришел сын и рассказал, что у него в школе произошло происшествие. Учительница дала сладкий подарок двум детям, в том числе Степану, всем остальным детям подарки были даны ранее. Ему (Виталию) и другим детям очень хотелось конфет. На перемене ее сын, Богдан и Амир подошли и взяли из подарка Степана конфеты. Степану это не понравилось и он начал драку с ее сыном. Виталий пытался защищаться и взял для этого пластиковый конус, который находился в сладком подарке и отмахивался от Степана. В один момент он случайно попал конусом Степану в глаз, после чего сильно испугался. После этого Степана увезли в больницу. Она (ФИО2) предложила родителям помощь, но он настроены агрессивно нормального диалога не получилось.
Согласно заключению эксперта № 3130/205-2024 от 23.04.2024 года КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 20.12.2023 года имелась Z, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска следственного управления Следственного комитета РФ от 01.05.20244 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому несмотря на то, что в деяниях ФИО3 формально усматриваются признаки деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 161 УК РФ, но в связи с тем, что он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности (его возраст 10 лет) в его деяниях отсутствует состав указанных выше преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.06.2024 года отказано в удовлетворении административных исковых требований МУ МВД России «Красноярское» к ФИО3 о помещении в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Красноярскому краю.
С 20.12.2023 года по 09.01.2024 года несовершеннолетний ФИО4 находился на лечении в отделении КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова, диагноз: Z.
С 18.01.2024 года по 31.01.2024 года несовершеннолетний ФИО4 находился на лечении в отделении КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова, диагноз: Z
С 26.03.2024 года по 29.03.2024 года несовершеннолетний ФИО4 находился на лечении в отделении КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова, диагноз: Z. С 07.05.2024 года по 17.05.2024 года ФИО4 находился на лечении в отделении КГБУЗ ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова, диагноз: Z
16.07.2024 года врачом-офтальмологом КГБУЗ КМДБ № 4 дано направление на консультацию 25.07.2024 года с возможной госпитализацией в ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца», которое расположено в г. Москве.
ФИО1 в связи с выданным направлением в ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» понесены расходы на перелет ее и несовершеннолетнего ФИО4 в размере 61 937 руб. по маршруту г. Красноярск - г. Москва 24.07.2024 года и обратно г. Москва - г. Красноярск - 10.08.2024 года, что подтверждается представленными авиабилетами.
Согласно выписному эпикризу ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца», ФИО4 проведена операция 29.07.2024 года - Z
В связи с необходимостью проживания в г. Москве на период лечения в ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца», ФИО1 понесены расходы на проживание в размере 46 000 руб., что подтверждается договором краткосрочного найма жилого помещения от 24.07.2024 года, заключенным с ИП ФИО8, квитанцией ИП ФИО8 на сумму 33 000 руб., актом об оказанных услугах за проживание в двухместным номере с 04.08.2024 года по 07.08.2024 года в размере 7 800 руб.
Также ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, пластырей, стерильных салфеток на общую сумму 11 064, 59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.
Разрешая исковые требования, оценив доказательства по делу, в том числе полученные из материалов проверки № 646 пр-23 от 30.12.2023 года, установив, что 20.12.2023 года между несовершеннолетними ФИО14 и ФИО3 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО14, что повлекло причинение ребенку тяжкого вреда здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения матери ФИО9 ФИО2 от ответственности за вред, причиненный ее несовершеннолетним ребенком, поскольку имеется виновное поведение, выразившееся в неосуществлении матерью должного надзора за малолетним, результатом чего явилось причинение вреда здоровью. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 был поставлен на внутришкольный учет за поведение, что как установлено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска ранее в ПДН ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» в отношении малолетнего ФИО3 поступали сообщения и заявления по фактам причинения телесных повреждений другим лицам, а именно: 26.11.2020 КУСП № 55618 ФИО10, 00.00.0000 года г.р., 23.04.2021 года КУСП № 19701 ФИО11, 00.00.0000 года г.р., 24.04.221 КУСП № 19889 ФИО12, 00.00.0000 годар., 24.09.2021 КУСП № 45820 от 24.09.2021 ФИО4, 00.00.0000 года КУСП № 53062 ФИО13, 00.00.0000 года г.р., что согласно характеристики со школы ФИО3 на уроки приходит неподготовленным, забывает учебники, либо выполненные домашние задания, на замечания учителей реагирует агрессивно, может грубить, с одноклассниками часто вступает в конфликты, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от 31.01.2024 года несовершеннолетний ФИО3 признан находящимся в социально опасном положении. Все эти обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении матерью несовершеннолетнего - ФИО2 должного надзора за сыном, так о безответственном отношение к его воспитанию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью несовершеннолетнему Степану, что несовершеннолетний Виталий в содеянном не раскаялся, извинений однокласснику не принес, его матерью ФИО2 каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения извинений за содеянное, не представлено, учитывая, что Степану причинен тяжкий вред здоровью, ребенок перенес несколько операций, у ребенка Z, требуется постоянная медицинская помощь, и принимая во внимание длительность физических и нравственных страданий ребенка, возраст Степана, учитывая, что несовершеннолетнему причинен неизгладимый вред здоровью суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 как законному представителю несовершеннолетнего ФИО4 в размере 600 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку истцом расходы на перелет в г. Москву и обратно в г. Красноярск, а также расходы на проживание связаны с необходимостью лечения ребенка ввиду полученной им травмы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на перелет в размере 59 889 руб., расходов на проживание в г. Москва в размере 46 000 руб. Также суд считает, что расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 11 064,59 руб. связаны с лечением ребенка в связи с полученной травмой, документально подтверждены, и подлежат возмещению ответчиком истцу.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 839,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 116 953,59 руб., из которых 59 889 руб. затраты на покупку авиабилетов, 46 руб. расходы на проживание, 11 064 руб. расходы на покупку лекарственных препаратов.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 839, 07 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.
Копия верна Е.А. Полынкина