Копия Дело № 2-241/2023
16RS0043-01-2022-012135-43
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Низамовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обосновании иска указала, что 15.04.2019г. вследствие действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... под управлением ФИО3 получил механические повреждения. По данному происшествию были оказаны услуги аварийного комиссара на сумму 5000 руб. ФИО3 уступил своими права ООО «Дорожная помощь».
29.04.2019г. ООО «Дорожная помощь» обратилось с заявлением к страховщику о выплате расходов на услуги аварийного комиссара, страховщик отказал в выплате.
ООО «Дорожная помощь» уступило права требования ФИО4
Решением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 01.06.2019 Г. по делу №2-684/2019 были взысканы расходы на аварийного комиссара в сумме 5000 руб.
По договору уступки права требования от 01.07.2019 г. ФИО4 уступил свои права требования ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».
Определением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Саавиновскому судебному району г. Казани ФИО4 был заменен на ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».
В связи с нарушением срока выплаты расходов на аварийного комиссара, в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57800 руб., неустойку в размере 1% от суммы 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2022 г. и до дня фактического исполнения обязательств.
Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 59150 руб. за период с 24.05.2019 по 19.08.2022 г., в части требований, о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства просил принять отказ.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.02.2023г. в указанной части принят отказ истца от иска.
Представитель ответчика явилась, просила в иске отказать, пояснив, что расходы аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО3 извещен, не явился.
Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В судебном заседании установлено, что 15.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО2 Виновным в дтп был признан водитель ФИО2
15.04.2019г. между ФИО3 и ООО «Дорожная помощь» был заключен договор уступки права требования к страховой компании на услуги аварийного комиссара, согласно которого ФИО3 передает, а ООО «Дорожная помощь» принимает права к ООО «СК «Согласие» на получение расходов на услуги аварийного комиссара.
29.04.2019 г. ООО «Дорожная помощь» обратилось к страховщику с заявлением о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.
04.06.2019 г. между ООО «Дорожная помощь» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования к страховой компании на услуги аварийного комиссара.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по делу №2-684/2019, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 88 коп.
01.07.2019г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 передает, а ФИО1 принимает все права требования к ООО «СК «Согласие» на получение неустойки за просрочку в выплате стоимости услуг аварийного комиссара.
Определением от 04.03.2022 г. мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по делу №2-684/2019 произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО1
08.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, рассмотрев которую страховщик отказал в выплате.
Решением финансового уполномоченного ... от 24.06.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, на том основании, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в состав страховой суммы, в связи с чем, неустойка за нарушение выплаты указанных расходов не подлежит начислению.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 59150 руб., представленный расчет является арифметически верным.
Доказательств того, что выплата страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 150 руб. (5000р.*1183д.*1%).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме, сумму неустойки, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено, суд каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.
Доводы ответчика о наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом признаются судом несостоятельными, поскольку материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1974 рубля 50 копеекв соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 59150 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1974рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года