Дело № 2-1833/2022

УИД 78RS0012-01-2021-002432-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С 13 августа 1998 года в квартире зарегистрирован ответчик, являющийся ее сыном, который на протяжении более 15 лет в квартире не проживает, вещей в квартире его не имеется. Имеет постоянную регистрацию и место жительство на Украине. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствие в возможной продаже квартиры, а так же начисления дополнительных платежей за коммунальные услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным ос слушании дела, в суд не прибыл, согласно предоставленной телефонограмме, согласен с исковыми требованиями, просил признать его утратившим право на квартиру, проживает более 10 лет на Украине.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в собственности истца ФИО1 и ФИО5, истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство по закону.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО4, являющийся сыном истца, который из доводов истца в квартире с 2004 года не проживет, вещей его не имеется.

По месту регистрации ответчик не проживает, так как постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, ул. преображенская, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 с иском согласился, признав его по праву, о чем предоставлена суду телефонограмма.

Таким образом, учитывая, что ответчик приобрёл право пользования другим жилым помещением, однако не снялся с регистрационного учета по спорному месту жительства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии права а также наличие оснований сохранения за ответчиком ФИО4. права на спорную квартиру судом не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Сведений о наличии в отношении ответчика установленных законом оснований сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением в контексте ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду стороной ответчика не предоставлено и данных оснований суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, будучи вселенными в квартиру истца, добровольно покинул квартиру, забрав свои вещи, не являясь членом семьи собственника жилого помещения (истца) и не имея с ними какого-либо соглашения о пользовании квартирой, утратил право пользования квартирой, при этом сама по себе регистрация является административным актом и не порождает возникновения права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что право пользования на указанное жилое помещение за ответчиком не сохранилось, в связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 утратил право пользования спорным жилым помещением, что также является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 10 октября 2022 года.

Судья В.Ю.Златьева