Решение по делу № 2-1337/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1337/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001402-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием представителя истца - ФИО1 действующего на основании доверенности от 18 мая 2023 года,

представителя ответчика - ФИО2 действующей на основании доверенности от 30 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилось в суд с указанным иском к ФИО4 В обосновании иска указано, что 18.02.2023 в 17 часов 20 минут в РМ Старошайговский район с. Говорово 1 км. а/д Шигонь-Говорово, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки « Мерседес-Бенц GLC-Klasse/ GLC государственный регистрационный знак <..>. Полис ОСАГО отсутствует.

Причинителем вреда является ответчик, являющийся вторым участником ДТП ФИО4, управляющий автомобилем « Рено-Меган» государственный регистрационный знак <..>. Полис ОСАГО <..>, страховая компания ПАО СК « Росгосстрах».

18.02.2023 года по факту ДТП ГИБДД в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что ответчик совершение правонарушения и назначение наказания не оспаривает.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК « Росгосстрах», факт обращения признан страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 325 499 рублей.

Однако указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, возмещения убытков в связи с чем истец обратился к эксперту. Экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 849 000 рублей.

Полагает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 523 600 рублей = 849 000 рублей ( сумма определенная экспертом) - 325 400( выплаченное страховое возмещение.

По данному делу в соответствии со ст. 88 ГПК РФ истцом понесены судебные расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей, услуги юриста в сумме 30 000 рублей и оплачена госпошлина в сумме 8 436 рублей.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в сумме 523 600 рублей, стоимость судебных расходов юридических услуг по консультированию сбору документов, расчете суммы иска, составлению искового заявления, направления иска с приложением ответчику, подаче иска в суд представительство в суде в размере 30 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость оформления доверенности на сумму 1400 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8436 рублей.

В суд поступил отзыв на исковое заявление, где отражено, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен ввиду следующего: в материалах выплатного дела, представленного страховой компанией в рамках настоящего гражданского дела, находится Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №19527291 от 13.03.2023г. заключенное между Истцом (представителем Истца являлся — ФИО5) и ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями указанного соглашения стороны определили общий размер реального ущерба в размере 325 400 рублей. По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства Потерпевшего, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в Соглашении.

Положения ст.421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, Истец реализовал право на получение страхового возмещения в виде реального ущерба и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО, страховая компания обязана организовать ремонт пострадавшей в аварии машины. И только по согласованию с клиентом может заменить организацию восстановительного ремонта на денежную выплату. В заявлении о страховом случае (так же имеется в выплатном деле) стороной Истца указано о желании получить страховое возмещение в виде выплаты на расчетный счет, в связи с чем и были предоставлены реквизиты для перечисления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец теряет право на возмещение в данном случае со стороны ответчика.

В рамках искового заявления заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые учитывая изложенное так же считает не подлежащими удовлетворению. В том случае если суд примет решение о взыскании заявленной суммы ущерба, то просит снизить сумму заявленных расходов на оплату юридических услуг, обосновывая это участием представителя Истца в предварительном судебном заседании от 24.08.2023г. и судебном заседании от 05.09.2023г.; небольшим количеством процессуальных документов; незначительным объемом совершенных процессуальных действий. Как указывается в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный и чрезмерный характер. В представленном в материалы гражданского дела не указано, из чего состоят расходы по оказанию юридической помощи. Заявленные расходы в 30 000 рублей несоразмерны даже рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами РМ с 01.01.2023г., утвержденным Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г. Учитывая вышесказанное, просит суд в заявленных исковых требованиях истца отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истицы - ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела 18.02.2023 в 17 часов 20 минут в РМ Старошайговский район с. Говорово 1 км. а/д Шигонь-Говорово, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки « Мерседес-Бенц GLC-Klasse/GLC государственный регистрационный знак <..>. Полис ОСАГО отсутствует.

Причинителем вреда является ответчик, являющийся вторым участником ДТП ФИО4, управляющий и являющийся на тот период собственником автомобиля « Рено-Меган» государственный регистрационный знак <..>. Полис ОСАГО <..>, страховая компания ПАО СК « Росгосстрах».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего (статья 1).

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Между тем, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855 от 22 декабря 2015 года №2977-0, № 2978-О и №2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные -страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика, как с виновного лица в ДТП, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта транспортного средства истца, то им было организовано проведение экспертизы с привлечением независимого эксперта, а именно ФИО6

Согласно автоэкспертизы №277/23 от 3.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « Мерседес-Бенц GLC-Klasse/GLC государственный регистрационный знак <..> по среднерыночным ценам без учета износа составляет 849 000 рублей.

Суд полагает, что результаты вышеуказанного заключения экспертизы могут быть положены в основу решения, поскольку по своему содержанию они является аргументированными, содержат ссылки на применяемые нормативные акты, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку какими либо иными доказательствами по делу не опровергнуто. Оно составлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательствам. Экспертиза проводились по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Эксперт осматривал предмет исследования и на основании исследования материалов дела и осмотра автомашины пришел к вышеприведенным выводам.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, его заинтернесованность сторонами суду представлено не было.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 523 600 рублей = 849 000 рублей ( сумма определенная экспертом) - 325 400( выплаченное страховое возмещение).

По отраженным выше основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о незаконности требований истца.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки истца и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 523 600 рублей и указанная сумма в соответствии с вышеприведенными нормами закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

Также истцом была произведена оплата оформления доверенности на представителя в настоящем деле в сумме 1400 рублей и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, истец понес расходы в размере 8 436 рублей и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); пунктом 28 разъясняющего, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что подготовкой к рассмотрению данного гражданского дела, а также в процессе рассмотрения его Октябрьским районным судом г. Саранск заявителем были понесены расходы на представителя ФИО1 в сумме 30 000 рублей.

Согласно Договора от 22.05.2023 года об оказания юридических услуг исполнителем ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов дела, подготовка необходимых документов, оказание услуги.

Согласно материалам дела представитель оформил исковое заявление, принимал участие в собеседовании( 27.06.2023 года), в предварительном судебном заседании ( 24.08.2023 года) и судебном заседании (5.09.2023 года)

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за участие в судебном заседании - 5000 руб., за участие в заседании суда апелляционной инстанции от 7000 руб., составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) по гражданским делам – 5000 рублей.

Таким образом суд, расходы ФИО3 по оплате юридических услуг по представлению интересов в судах признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по данному делу, количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, заявления ответчика о снижении суммы судебных издержек, отсутствие доказательств завышения судебных издержек, суд находит основания для взыскания суммы судебных издержек и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму исходя из расчета( 5000 рублей ознакомление с документами заказчика, анализ ситуации, выработка правовой позиции и составление искового заявления + 15000 рублей (участие в собеседовании в суде и двух судебных заседаниях) что подтверждается о протоколами судебного заседания = 20000 рублей.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и установленных судом юридически значимые для дела обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт серии <..> выдан <дата> ТО УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения <..>) в пользу ФИО3 паспорт серии ( <..> выдан отделом внутренних дел <адрес> <дата> код подразделения <..>) разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в сумме 523 600 рублей, стоимость судебных расходов юридических услуг по консультированию сбору документов, расчете суммы иска, составлению искового заявления, направления иска с приложением ответчику, подаче иска в суд представительство в суде в размере 20 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость оформления доверенности на сумму 1400 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8436 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.П. Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 г.

Судья В.П. Артемьев