дело №2-735/2025

86RS0015-01-2025-000867-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань»: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затоплений помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец, изменив первоначально заявленные требования, просил суд взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 <данные изъяты> и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затоплений четырех помещений, расположенных по <адрес> в размере 103 237 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что в период с дата, а также дата происходили заливы водой нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по указанному выше адресу. Согласно оценке эксперта, стоимость причиненного ущерба составила заявленную истцом сумму, а так как отсутствует возможность установить размер ущерба по каждому из случаев залива, так как собственником не проводились ремонтные работы, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в равных долях, так как из актов о заливах от дата усматривается виновность ответчика ФИО4, а заливы в дата произошли по вине ответчика ООО «Жилкомсервис Нягань». Судебный эксперт не смог определить стоимость ущерба по каждому из заливов, следовательно, истец считает, что ответчики в равных долях должны нести ответственность.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении измененных требований, предъявленных к обоим ответчикам.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (далее – ООО «ЖСН», Общество) возражал против удовлетворения требования, предъявленного к Обществу, полагал, что при отсутствии возможности определения стоимости ущерба от заливов в дата, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО4.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (телефонограммой), в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>. Данное помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В период с дата в помещение, принадлежащее истцу, поступала вода через панели перекрытий с вышерасположенного (на втором этаже) жилого помещения №, что отражено в Актах от дата № и от дата №, составленных Обществом. В данных актах зафиксированы повреждения, возникшие в результате залива и причины залива:

«Входная группа (площадь 6,3 м2) - Стена намокла местами видны желтые разводы (стена отделана декоративной штукатуркой (2,90 х 2,60) м2. Стена из ГКЛ на мет. каркасе намокла местами видны ржавые пятна (стена побелка (1,80 х 0,60) м2. Извещатель тепловой, расположенный на потолке, намок. Проверить его работоспособность не предоставляет возможности, в связи с риском возникновения замыкания;

Холл (площадь 15,5м2) - Потолок из ГКЛ на мет.каркасе намок (плитки 14 шт.), видны желтые разводы. С левой стороны стена из ГКЛ на мет.каркасе намокла (2,90 х 0,37) м2, видны желтые разводы. Светильник светодиодный 600x600 мм., залит водой, не работает. Керамогранитная половая плитка 600x600 мм. залита водой, по высыханию следов разрушений не зафиксировано;

Архив (площадь 14,6 м2) - Потолок из ГКЛ на мет.каркасе намок (плитки 2 шт.), видны желтые разводы.

Заключение комиссии: Собственник <адрес> самовольно произвел перепланировку при ремонте инженерных сетей водоотведения: на общедомовом стояке МКД, собственником самовольно было вырезано отверстие в раструбном соединении вертикального стояка ПВХ ду 110 (не согласованное изменение от проектного в системе водоотведения относящегося к общедомовому имуществу) и не выполнена герметизация в соединении трубы в канализационный стояк, в связи с чем произошла разгерметизация стыка системы водоотведения.».

Из пояснений представителя истца следует, что с апреля 2022 года ремонт не производился.

Кроме того, дата помещение истца также подвергалось заливу, но в результате порывов стояков, относящихся к общедомовому имуществу и данное обстоятельство представитель Общества в ходе судебного заседания не оспаривал.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».

По результатам проведенной экспертизы суду представлено Заключение эксперта № согласно которому, на поставленные вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения № поврежденного в результате указанных заливов, даны следующие ответы:

Ответ на 1й вопрос:

Величина затрат на восстановительный ремонт для устранения последствий затоплений четырех помещений, расположенных по <адрес>, составляет:

У произошедшего в период с дата, с учетом повреждений, указанных в акте о последствиях затопления нежилого помещения от дата - 103 237 руб. 51 коп.

У произошедших дата заливов, с учетом характера повреждений, указанных в акте № от дата, акте № от дата, и повреждений от затопления дата указанных в фотоматериалах, без учета повреждений указанных в акте о последствиях затопления нежилого помещения от дата и без учета стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате пролива зафиксированного в акте о последствиях затопления нежилого помещения от дата.

Повреждения внутренней отделки, полученные от затоплений, произошедших в период с дата не устранены. Все последующие повреждения внутренней отделки, полученные в результате подтоплений от дата, имеют повторный характер и накладываются на уже имеющиеся повреждения. Повторные повреждения, полученные в результате подтоплений от дата не подлежат расчету для компенсации затрат.

Ответ на 2й вопрос:

Основное повреждение внутренней отделки нежилое помещение № получило в результате затопления, произошедшего в период с дата.

Повреждения внутренней отделки, на момент осмотра, не устранены. Все последующие повреждения внутренней отделки, полученные в результате подтоплений от дата, имеют повторный характер и накладываются на уже имеющиеся повреждения.Определить каждый отдельный дефект внутренней отделки не представляется возможным.

Ответ на 3й вопрос:

Все обнаруженные дефекты внутренней отделки соответствуют повреждениям, полученным от зафиксированных затоплений, произошедших в период с дата.

основное повреждение внутренней отделки нежилое помещение № получило в результате затопления, произошедшего в период с дата Повреждения внутренней отделки получили помещения № (Тамбур), № (Холл), № (Коридор), № (Архив);

последующие повреждения внутренней отделки, полученные в результате подтоплений от дата, имеют повторный характер и накладываются на уже имеющиеся повреждения. Повреждения внутренней отделки повторно получило помещение № (Холл).

Результаты судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости причиненного ущерба, так как оценщиком представлены сведения о его надлежащей квалификации, Заключение эксперта соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны по делу с Заключением эксперта согласились, обоснованных возражений не выразили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает о виновности обоих ответчиков, так как негативному воздействию помещение истца подвергалось в результате заливов, как из квартиры ФИО4, так и по причине порывов стояков общедомового имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного заседания установлено, что залив дата произошел из <адрес> связи с незаконным переустройством инженерных сетей собственником – ФИО4, о чем указано в Акте Общества от дата №.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком ФИО4, которая к судебному заседанию уведомлена надлежащим образом.

Кроме того, представитель ООО «ЖСН» в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что заливы нежилого помещения истца в дата произошли по вине управляющей компании.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Определяя ответственность каждого из ответчиков по делу, суд соглашается с позицией истца о том, что размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков, установить невозможно, что подтверждено экспертным исследованием (ответ на вопрос 3 судебной экспертизы). Учитывая, что оценка причиненного ущерба производилась судебным экспертом с учетом невозможности разделения повреждений, полученных в разное время, суд приходит к выводу, что рассчитанная экспертом сумма ущерба в размере 103 237 руб. 51 коп. включает в себя и объём повреждений, причиненных истцу действиями (бездействием) Общества.

В соответствии с пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае солидарная ответственность обоих причинителей вреда не предусмотрена законом, договорные отношения по обслуживанию дома таких условий ответственности не предусматривают, суд приходит к выводу о долевой ответственности ответчиков, а так как не представляется возможным определить размер такой ответственности, суд признает доли ответчиков по возмещению ущерба истцу равными, т.е. по 51 618 руб. 75 коп. с каждого (103237,51 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец первоначально дата обратился с иском к Обществу о взыскании причиненного ущерба в размере 406 377 руб. 19 коп. Учитывая субъектный состав по заявленному спору, исковые требования были поданы в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО4 и в части требований, обращенных к физ.лицу и Обществу дело Арбитражным судом было выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

Первоначально обращаясь в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 7 263 руб. 77 коп.

Арбитражным судом ХМАО-Югры требования истца к Обществу были рассмотрены и вынесено решение о взыскании с ответчика ООО «ЖСН» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 105 542 руб. 20 коп., а также стоимости оплаты государственной пошлины в размере 4 166 руб.

Учитывая, что требования истца Няганским городским судом удовлетворены на сумму 103 237 руб. 11 коп., размер государственной пошлины от стоимости удовлетворенного требования составит 4 097 руб. 13 коп.

Как указано судом, при первоначальном обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7263 руб. 77 коп., следовательно, в рамках рассмотренного спора с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 097 руб. 77 коп. (7 263,77 – 4 166), т.е. по 1 548 руб. 88 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования, заявленные акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» <данные изъяты>) сумму причиненного от залива ущерба в размере 51 618 руб. 75 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 548 руб. 88 коп..

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» <данные изъяты>) сумму причиненного от залива ущерба в размере 51 618 руб. 75 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 548 руб. 88 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2025.

Судья П.В. Вараксин