К делу № 2- 3385/2022

УИД 23RS0008-01-2022-004671-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 26 декабря 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 125 000 руб., а также взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2230 руб. и за услуги представителя 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 26.04.2021 года № У- 21-51497/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. Финансовым уполномоченным указано следующее. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В связи с несогласием, с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 26.04.2021 года № У-21-51497/5010-003, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него жалобу в Белореченский районный суд. Решением Белореченского районного суда от 25.06.2021 г. решение финансового уполномоченного от 26.04.2021 года № У-21-51497/5010-003 изменено, неустойка снижена до 250 000 руб. Однако выплата по решению финансового уполномоченного, измененного решением Белореченского районного суда от 25.06.2021 г., была произведена только 31.10.2022 г., т.е. по истечению времени на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, предоставил суду письменные возражения, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 26.04.2021 года № У- 21-51497/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. (л.д. 2-6).

Финансовым уполномоченным указано следующее. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 26.04.2021 года № У- 21-51497/5010-003 через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.06.2021 г. решение финансового уполномоченного от 26.04.2021 года № У-21-51497/5010-003 изменено, неустойка снижена до 250 000 руб. (л.д.7-11). Решение вступило в законную силу 26.07.2022 г.

Однако выплата по решению финансового уполномоченного, измененного решением Белореченского районного суда от 25.06.2021 г., была произведена только 31.10.2022 г., т.е. по истечению времени на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного (л.д.12).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 309 ГК РФ и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 230 (л.д.13).

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией от 26.12.2022 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 125 000 рублей, 2230 рублей судебные расходы за оформление доверенности и 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя. Всего взыскать 142 230 (Сто сорок две тысячи двести тридцать рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: