Копия дело №

№

№

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО3 ФИО13,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес> А, <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при производстве по делу был допущен ряд процедурных нарушений. ФИО1 транспортным средством марки «№ не управляла, а напротив, транспортное средство было припарковано и заглушено возле <адрес> РТ. Мировой судья нарушил правила оценки доказательств, материалами дела не подтверждается ни родственные, ни дружеские связи свидетеля ФИО5 с ФИО1 либо иной личной заинтересованности. Мировой судья не рассмотрел заявление об отводе судьи. Личная заинтересованность мирового судьи в результате рассмотрения дела подтверждается тем, что мировой судья вне процессуально общается с сотрудниками ГИБДД, в частности с теми, которые давали показания по делу, что подтверждается как совместными перекурами возле здания суда, так и вне процессуальным общением с указанными лицами в кабинете судьи. В постановлении не изложил в полном объеме показания врача, проводившего медицинское освидетельствование. Не представлена видеозапись управления ФИО1 транспортным средством. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в части марки и модели алкотектора. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет огромное количество исправлений, вычерков и зачеркиваний. Врачом была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. Врачом не был выдержан интервал в 15-20 минут между исследованиями. Врач не прошел в установленном законом порядке подготовку по вопросу проведения медицинских освидетельствований. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем не управляла. Когда ее автомобиль был припаркован возле <адрес> РТ, подъехали сотрудники и начали составлять протокол. Врач не прошел в установленном законом порядке подготовку по вопросу проведения медицинских освидетельствований. Обучение должно было проходить на базе наркологического диспансера.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. На предыдущем судебном заседании с жалобой не согласился. Постановление мирового судьи законное и обоснованное. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО8 Мубаракзянова суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила ФИО10 ФИО1, у которой было установлено алкогольное опьянение. Она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Первоначально проводилось дистанционно, по средствам видеоконференцсвязи. В последний день обучение проводилось на базе ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» специалистом ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения РТ». По результатам обучения ей было выдано свидетельство.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, его доводы по делу, представителя заинтересованного лица, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1 возле <адрес> РТ управляла автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки «№ в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер-К», результат – 0,583 мг/л. (л.д. 4). Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствована ФИО1, время и дата освидетельствования – 21:47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,583 мг/л. (л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес>05 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено опьянение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 85-89).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения.

ФИО10 ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил.

Судья критически относится к доводам ФИО6 ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, и связывает их с желанием последней избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. ФИО11 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.??, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошла освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявляла. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО1 были подписаны под давлением сотрудников полиции, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела были оценены все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, а напротив, транспортное средство было припарковано и заглушено возле <адрес> РТ, являются необоснованными и направлены на обстоятельства, способствующие уйти от административной ответственности. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных действий КоАП РФ, и признаны мировым судьей последовательными, непротиворечивыми и достоверными относительно события правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными процессуальными документами, где ФИО1 указана как водитель транспортного средства. Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об управлении ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством именно ФИО1.

Довод жалобы представителя заявителя о том, что мировой судья нарушил правила оценки доказательств, материалами дела не подтверждается, ни родственные, ни дружеские связи свидетеля ФИО5 с ФИО1 либо иная личная заинтересованности не влекут удовлетворения настоящей жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанного свидетеля, мотивированы в обжалуемом постановлении с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется.

Несогласие представителя заявителя с данной мировым судьей оценкой показаниям свидетелей - должностных лиц не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы в жалобе о том, что мировой судья не рассмотрел заявление об отводе судьи, являются неубедительными, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. При этом из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об отводе судьи ФИО1 или ее представителем в судебном заседании не заявлялось.

Довод жалобы о том, что имеется личная заинтересованность мирового судьи в результате рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного мирового судьи в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у судьи первой инстанции также не имелось, достоверность показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными судьей, доказательств заинтересованности мирового судьи в исходе дела не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено неполно, не всесторонне, дана ненадлежащая оценка показаниям врача при рассмотрении административного дела, является его субъективным мнением и не может повлечь признания необоснованным судебного решения.

Довод о том, что не представлена видеозапись управления ФИО1 транспортным средством, не влияет на законность привлечения должностным лицом ГИБДД ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данный факт бесспорно установлен в судебном заседании на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка в жалобе на исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может повлечь отмену судебного акта. Имеющиеся исправления не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на ее квалификацию и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав лица при рассмотрении дела. Более того, из материалов не следует, что эти исправления были внесены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что врачом не был выдержан интервал в 15-20 минут между исследованиями, является несостоятельным, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки видно, что первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 22 часа 08 минут, второе исследование проведено в 22 часа 28 минут. Таким образом, временной интервал между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования составил 20 минут.

Довод жалобы о том, что врач не прошел в установленном законом порядке подготовку по вопросу проведения медицинских освидетельствований, являлся предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая оценка. Указанный довод не нашёл своего подтверждения и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку согласно свидетельству № заместитель главного врача медицинской части ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным судебным актом не являются основанием для его отмены и освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у судьи нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО13