Дело №2-2117/2022

43RS0001-01-2022-002483-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ООО «УК «Паритет» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата изъята} в результате залива было повреждено помещение по адресу: {Адрес изъят}, ранее застрахование истцом от ущерба по договору страхования №КП141791. Согласно акту ООО «УК «Паритет» от {Дата изъята}, указанное событие наступило по вине ФИО1, по адресу: {Адрес изъят}. Размер ущерба, возмещенный истцом за восстановительный ремонт поврежденного ущерба страхователя, составил 60 250 руб. Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 60 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 007,50 руб.

В ходе рассмотрения дела изменен статус ООО «УК «Паритет» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «СОГАЗ» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что поломка произошла в результате износа либо брака вентиля, принадлежащего управляющей компании. Полагает, что обслуживание данного крана должна обеспечивать управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Паритет» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что поломка произошла внутри вентиля, управляющая компания не смогла бы зафиксировать трещину и предотвратить затопление.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Паритет» ФИО4 пояснял, что вентиль – само первое устройство, которое обеспечивает перекрытие воды от стояка и отвечает за холодное водоснабжение. Данное запорное устройство относится к общедомовому. В квартире ФИО1 осмотр управляющей компанией не проводился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом, АО «СОГАЗ» и ФИО5 заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (полис КП {Номер изъят}), со страховой суммой по имуществу – 800 000 рублей.

Из выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от {Дата изъята} следует, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Из акта комиссионного осмотра от {Дата изъята} с участием представителя ООО УК «Паритет» - начальника участка Ч.А.Л. и собственника квартиры ФИО5 следует, что комиссия осмотрела квартиру по адресу: {Адрес изъят}, в результате осмотра установлено, что на кухне квартиры на потолке имеются желтые пятна, разводы на гипсокартоне и обоях, требуется слив натяжного потолка, имеется набухание элементов корпусной мебели, вздутие ламината. Комиссия полагает, что причиной затопления является поломка вводного шарового вентиля в {Адрес изъят}.

АО «СОГАЗ» {Дата изъята} произвело осмотр жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}, оформленного Актом {Номер изъят}

{Дата изъята} истцом произведен расчет страхового возмещения застрахованному лицу, оформленный калькуляцией {Номер изъят}, всего в сумме: 60 250 рублей.

На основании акта о страховом случае АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 60 250 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из выписки из ЕГРН от {Дата изъята} собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят} является ФИО1

Договор на управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу {Дата изъята} заключен с ООО УК «Паритет», из указанного договора следует, что ООО УК «Паритет» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе: содержание и ремонт общего имущества дома. Управляющая компания должна обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и иного оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу дома относят, в том числе: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, не только установление факта залива, но и лица, в результате действий (бездействия) которого произошел залив, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) этого лица и причинением ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании ранее, между собственниками квартир жилого дома по адресу: {Адрес изъят} и ООО УК «Паритет» заключен договор на управление многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, собственниками жилого дома на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1, 2 ст.36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.10.4, п.10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком ООО УК «Паритет» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него договором обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, в то время как из материалов дела усматривается причинение ущерба в результате выхода из строя запорно-регулировочного крана, не относящегося к внутриквартирному имуществу, указанный факт ответчиками не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, суд не усматривает оснований, установленных ст.15, 1064 ГК РФ, для признания наступления ущерба от затопления в результате действий ответчика ФИО1, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде затопления.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника участка ООО УК «Паритет» Ч.А.Л., затопление квартиры произошло в результате поломки крана в узловом соединении. Кран являлся собственностью управляющей компании. Свидетелю не известно, производился ли специалистами управляющей компании осмотр квартиры {Номер изъят} ранее, в ходе плановых обходов. Причина аварии в ходе осмотра {Дата изъята} не устанавливалась, поскольку для этого необходимы специальные познания.

Суд учитывает, что из представленного в материалы дела акта комиссионного осмотра от {Дата изъята} не следует, что установлена вина ответчика ФИО1 в затоплении нижерасположенной квартиры истца, поскольку отсутствуют сведения об осмотре с участием собственника данной квартиры, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника участка ООО УК «Паритет» подтверждена поломка в узловом соединении запорно-регулировочного крана, который является собственностью управляющей компании. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказано, что причиной затопления явились действия (бездействие) собственника квартиры по адресу: {Адрес изъят} – ФИО1 вследствие ненадлежащего содержания или использования санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире, а не по иным причинам.

При определении размера ущерба суд исходит из представленных в материалы дела сторонами доказательств и соглашается с калькуляцией и расчетом страхового возмещения застрахованному лицу от {Дата изъята}, выполненными АО «СОГАЗ», в соответствии с которым размер ущерба определен 60 250 рублей, поскольку указанный размер ущерба не оспорен ответчиком, основан на актах осмотра жилого помещения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления и размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика ООО УК «Паритет» в неисполнении возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, требования истца АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ООО УК «Паритет» в полном объеме, в размере 60 250 рублей.

На основании положений ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика ООО УК «Паритет» в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 007,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненный ущерб в размере 60 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 007,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Судья Куликова Л.Н.

Решение05.09.2022