РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5443/2024 по иску ФИО1 к ООО «Система», ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Система», ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору об оказании услуг по сертификату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2023 года между истцом и ответчиком ООО «АМКапитал» заключен договор купли – продажи автотранспортного средства № 177-501-1-680747 за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».
Одновременно оформлена услуга (смешанный договор) в виде сертификата №SIS53268 в рамках публичной оферты № 1 от 01.04.2023 года на право получения юридических консультаций, права использования контента посредством заключения лицензионного договора, права использовать программы ЭВМ путем использования выданного логина и пароля. Срок действия сертификата 5 лет, стоимость его составила сумма. Денежные средства за сертификат были оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на банковский счет ООО «АМКапитал». Поскольку изначально истец не был заинтересован в приобретении указанной услуги, он обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, однако указанное требование ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Система» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что 10.06.2023 года между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли – продажи автотранспортного средства № 177-501-1-680747 автомобиля «Хевел М6», 2024 года выпуска, за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».
Исходя из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «АМКапитал» и ФИО1, стоимость автомобиля определена сторонами в размере сумма, с предоставлением скидки при заключении договора страхования и приобретении комплекса ООО «Система».
Одновременно ООО «Система» была оформлена услуга (смешанный договор) в виде сертификата №SIS53268 в рамках публичной оферты № 1 от 01.04.2023 года на право получения юридических консультаций, права использования контента посредством заключения лицензионного договора, права использовать программы ЭВМ путем использования выданного логина и пароля.
Срок действия сертификата 5 лет, стоимость составила сумма.
Денежные средства за сертификат были оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.
01.08.2024 года истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, однако указанное требование ответчиками в добровольном порядке удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 как потребителя права отказаться от услуг ООО «Система» на основании сертификата №SIS53268 в рамках публичной оферты № 1.
При этом ответчиком ООО «Система» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, также доказательств уплаты агентского вознаграждения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Система» - стороны заключенного договора - в пользу истца денежные средства в размере сумма, оплаченные за сертификат.
Поскольку сертификат был оформлен с ООО «Система» (присоединение к публичной оферте) и денежные средства перечислены и получены ООО «Систем», оснований для взыскания денежных средств с ООО «АМКапитал» не имеется.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Система»в пользу истца составляет сумма ((сумма /2).
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Система» в пользу истца подлежат расходы по оказанию юридических услуг с учетом длительности, сложности рассмотренного гражданского дела в размере сумма.
Возражения ответчиков, в том числе о предоставлении скидки на приобретение транспортного средства, произведенном взаимозачете отклоняются судом.
Из представленной публичной оферты №1 п. 2.10 следует, что клиент вправе отказаться от юридических услуг в любое время в течение срока действия сертификата по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Стоимость подлежащих возврату юридических услуг рассчитывается пропорционально оставшемуся сроку действия сертификата.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Сторонами заключены два самостоятельных договора – договор купли-продажи с указанием стоимости транспортного средства, а также договор оказания услуг.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является реализованное право потребителя на отказ от договора в любое время, а также факт несения расходов ответчиком по заключенному договору. Факт отказа нашел свое подтверждение, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком ООО «Система» не представлено.
То обстоятельство, что с учетом заключения договора с ООО «Система» истцу предоставлялась скидка по договору купли-продажи при разрешении данного спора правового значения не имеет и не лишает потребителя возможности отказаться от исполнения условий заключенного договора в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, каких-либо материально-правовых требований, связанных с заключением договора купли-продажи транспортного средства сторонами не заявлено и предметом рассмотрения данного гражданского дела такие требования не являются.
К возникшим правоотношениям сторон – истца и ООО «Система», судом применяются те нормы права, которые регулируют данные правоотношения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Система» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Система», ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Система» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Система» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ООО «Система» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Баранова Н.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2025 года.