Дело №12-28/2023

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 год г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: ул. Ленина, 5 в г. Котельниково Волгоградской области, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, поданную его защитником Шилыковской Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

на постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 69 км автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск водитель Головня Д.А. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явным признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался на 69 км автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск в присутствии двоих понятых, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Головня Д.А. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Головня Д.А. доверил защиту своих интересов защитнику Шилыковской Е.А., которая в жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС не предлагали Головне Д.А. пройти медицинское освидетельствование. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе, видеозапись. Подписи как понятых, так и ФИО1 проставлены по прямому указанию сотрудников ДПС без разъяснения значимости подписываемых документов. Считает, что факт невыполнения Головнёй Д.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела не подтверждён, событие административного правонарушения отсутствует. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Шилыковская Е.А., поддержала доводы, указанные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи. Пояснила, что вина её подзащитного не доказана, видеозапись отсутствует, понятые не допрошены. Протокол об административном правонарушении составлен не полностью, не разъяснены процессуальные права. Кроме того, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. При этом Шилыковская Е.А. подтвердила, что в протоколе об административном правонарушении подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, принадлежит Головне Д.А.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Головня Д.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Шилыковскую Е.А., исследовав материалы дела, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Головня Д.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

В связи с тем, что Головня Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то мировой судья правомерно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 с участием двоих понятых. Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, где сказано, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, а также требованиям части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

При этом, как сообщает в своём ответе на запрос мирового судьи ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить видеозапись момента составления административного материала в отношении ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с «Инструкцией о порядке применения сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и территориальных органов МВД России на районном уровне Волгоградской области видеорегистраторов, также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения» общий срок хранения полученной с использованием видеорегистраторов аудио и видеоинформации составляет 30 суток.

Факт совершения Головнёй Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 69 км автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск водитель Головня Д.А. управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явным признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался на 69 км автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск в присутствии двоих понятых, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования Головня Д.А. отказался ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двоих понятых (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которым Головня Д.А. имеет право управления транспортными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не предлагали Головне Д.А. пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

В протоколе об административном правонарушении Головня Д.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешит домой с ребёнком из больницы. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование он также собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Такие показания ФИО1 правомерно были истолкованы сотрудником полиции как отказ от освидетельствования на месте и от освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Шилыковская Е.А. в судебном заседании подтвердила, что в протоколе об административном правонарушении подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, принадлежит Головне Д.А.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования был зафиксирован и двумя понятыми – ФИО5 и ФИО6

Доводы жалобы о том, что понятым, вызванным сотрудником полиции, не разъяснены процессуальные права, опровергается материалами дела, поскольку понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Мировым судьёй предпринимались попытки к допросу в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6, в частности, направлялись судебные поручения мировым судьям судебных участков №№ 42, 93, но данные лица не были допрошены по объективным причинам, о чём свидетельствуют материалы дела (л.д. 65, 91).

Свидетель ФИО4, допрошенный судом первой инстанции в порядке судебного поручения, пояснил, что является инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. С Головнёй Д.А. не знаком, конфликтных отношений не имелось, повода для оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ им при помощи свето-звуковой сигнализации на патрульном автомобиле был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль был остановлен в связи с тем, что при движении по трассе водитель съехал на обочину, затем резко продолжил движение, что вызвало подозрение. Права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ были разъяснены Головне Д.А., также было разъяснено право на возражение, занесение замечаний, касательно совершённых процессуальных действий, были вручены копии протоколов и разъяснено, что он может с ними ознакомиться и подать возражения. При составлении протоколов присутствовал сотрудник полиции ФИО7 и были приглашены двое понятых из числа гражданских лиц. В присутствии двоих понятых инспектор предложил Головне Д.А. пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом первой инстанции в порядке судебного поручения, пояснил, что с Головнёй Д.А. не знаком. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут он был очевидцем того, что инспектор ГИБДД ФИО4 при помощи специального светового сигнала на 69 км автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск остановил автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Инспектор в его присутствии и в присутствии двоих понятых разъяснил Головне Д.А. права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, право на возражение в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении, а также занесение замечаний касательно совершённых процессуальных действий. Также в его присутствии и в присутствии двоих понятых инспектор предлагал пройти Головне Д.А. освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства алкотектора и в медицинском учреждении, однако он от всех видов освидетельствования отказался.

Достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, так как свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, основания для оговора ФИО1 у них отсутствуют.

О разъяснении Головне Д.А. прав и обязанностей как лицу, привлекаемому к административной ответственности, свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания самого ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Указанные Головнёй Д.А. доводы суд расценивает как избранный способ защиты от административной ответственности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку несогласие ФИО1 с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Головне Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, применённое к Головне Д.А. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев обоснованно и законно.

Головня Д.А. не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ и статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Шилыковской Е.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.И.Молодцова