Дело № 2-6259/2022 10 ноября 2022 года
УИД: 51RS0007-01-2022-001342-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее по тексту – ООО «ИТЦ-Гарант») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к ответчику о расторжении опционного договора № № от 25 декабря 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что 25 декабря 2021 года между истцом как заемщиком и Банком ВТБ (ПАО) как кредитором был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.
Одновременно истец заключил с ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию истца обеспечить его подключение к программе CAR TECH «Стандарт».
Оплата опционной премии в размере 120 000 рублей была произведена истцом в день заключении договора.
26 марта 2022 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.
Определением Апатитского городской суд Мурманской области гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «АС-Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дела в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу «информационно-правовая поддержка» исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2021 года между истцом как заемщиком и Банком ВТБ (ПАО) как кредитором был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.
Одновременно истец заключил с ответчиком ООО "ИТЦ-Гарант" опционный договор № № от 25 декабря 2021, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию истца обеспечить его подключение к программе CAR TECH «Стандарт».
Оплата опционной премии в размере 120 000 рублей была произведена истцом в день заключении договора.
Оплата денежных средств истцом ответчику в размере 120 000 рублей сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
В этом же договоре, на последней странице, содержится подписанное истцом 25 декабря 2021 года требование к ООО «ИТЦ-Гарант» об исполнении принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем просил подключить его к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» и выдать соответствующий сертификат.
Согласно п. 1.3. договора обязательство ответчика перед истцом считается исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт».
25 декабря 2021 года ООО «АС-Эксперт» передало истцу сертификат № о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» (л.д. 11).
Поскольку согласно п. 1.3. договора обязательство ответчика перед истцом считается исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения к программе обслуживания «CAR TECH «Стандарт», истец не оспаривал, что данный сертификат ему был передан, то суд приходит к выводу, что опционный договор № от 25 декабря 2021 года был исполнен стороной ответчика, в силу положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекратились, а, следовательно, в данной случае договор не может быть расторгнут на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, является необоснованным и подлежащим отклонению требование истца о расторжении спорного опционного договора, учитывая, что он прекратил свое действие надлежащим исполнением со стороны ответчика.
Согласно п.4.1 договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная истцом опционная премия не возвращается.
Подписав данный договор, истец подтвердил, что заключил договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию (п. 4.6.), что ему была представлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ответчике, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п.4.7.), а также что ознакомлен и согласен с условиями опционного договора (п. 4.8.).
Условия данного договора, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспаривались.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что стороны при его заключении добровольно определили его существенные условия, истец был ознакомлен с существенными условиями договора и согласен с ними, что подтверждается соответствующими пунктами в договоре, подписанном истцом.
Таким образом, поскольку сторонами было согласовано условие, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная истцом опционная премия не возвращается, то суд не усматривает основания как для удовлетворения основного требования истца о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 рублей, так и о взыскании производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.