№ 2-3212\2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А10 А13 А4 к А2 о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности, признании права собственности, взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

А4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к А2 о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности, признании права собственности, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что он является единственным наследником после смерти 00.00.0000 года его отца – А3 После открытия наследства он узнал, что 7 мая 2024 года автомобиль отца «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер У, был перерегистрирован на ответчика на основании договора купли-продажи от 1 мая 2024 года. Однако, отец не сообщал ему о намерении продать автомобиль и денежные средства от сделки ему не поступали. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени продавца в договоре купли-продажи выполнена не А3, а другим лицом. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 1 мая 2024 года недействительным, включить автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер У, в наследственную массу после смерти А3, возложить обязанность на ответчика передать автомобиль ему, признать за ним право собственности на автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер У, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части передачи ТС в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Представитель истца А9, действующая на основании доверенности от 8 ноября 2024 года, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка в письменной форме, исходя из ч.1 ст. 160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов настоящего дела, А3 на праве собственности принадлежал автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер У, что подтверждается Сведениями о регистрационных действиях МРЭО ГАИ МУ МВД РФ «Красноярское» от 29 мая 2024 года, согласно которым указанное ТС было зарегистрировано за А3, как за владельцем с 20 мая 2015 года.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года А3 умер, в связи с чем открылось наследство, что следует из Свидетельства о смерти от 15 мая 2024 года, наследственного дела 37594245-56/202, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону от 8 ноября 2024 года, из которых следует, что единственным наследником после смерти А7 является его сын А4, который в установленный законом срок принял наследство в виде квартиры, расположенной в Х.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, материалам дела, в наследственную массу вышеуказанное ТС включено не было.

В ходе рассмотрения спора установлено и подтверждается Сведениями о регистрационных действиях МРЭО ГАИ МУ МВД РФ «Красноярское» от 29 мая 2024 года, что спорный автомобиль 7 мая 2024 года, на основании Договора купли-продажи ТС от 1 мая 2024 года, был зарегистрирован за А2

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что А3 свой автомобиль не отчуждал, Договор купли-продажи ТС от 1 мая 2024 года не был подписывал, что подтверждается Заключением эксперта от 17 июня 2025 года, в соответствии с которым вышеприведенный договор признаков монтажа не имеет, однако, подписи от имени А3, расположенные в Договоре купли-продажи ТС от 1 мая 2024 года, заключенном между А3 и А2, с строках «Подпись» в графе «Продавец» и в графе «денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил, выполнены не самим А3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи А3»

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд находит, что сделка, на основании которой произведена регистрация спорного ТС в органах ГИБДД является недействительной, при этом суд учитывает, что А3 договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не подписывал, какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче А3 оплаты за автомобиль, кроме указания об этом в самом договоре купли-продажи ТС от 1 мая 2024 года, не представлено, в связи с чем исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер У, от 1 мая 2024 года, недействительной подлежат удовлетворению.

Так же, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль наследодателем не отчуждался, суд приходит к выводу о том, что он подлежал включению в наследственную массу после смерти А3

Как указано выше, истец, являясь наследником первой очереди после смерти своего отца А3, в установленные законом срок и порядке, вступил в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство от 8 ноября 2024 года на квартиру, в связи с чем, принимая во внимание вышеприведенные положения ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, его требования о признании за ним права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Поскольку сделка судом признана недействительной, настоящее решение суда является основанием для внесения изменения в сведения о ТС в части информации о собственнике спорного автомобиля.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт вступления истца в наследство после смерти своего отца, являвшегося собственником спорного автомобиля, учитывая, что сделка между А3 и А2 является ничтожной, исковые требования об истребовании автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер т067му124, из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330, ч.4 ст.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки», целевое предназначение трудового законодательства, заключающееся в преимущественной защите интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, тем более свидетельствует в пользу возможности использования для защиты прав работника в гражданском процессе института судебной неустойки. Применение этого института для защиты трудовых прав работников направлено, таким образом, на обеспечение реализации ими конституционного права на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников; положение ч. 3 ст. 206 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности своего применения в делах по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, что в полной мере соответствует целям эффективной деятельности государства по защите трудовых прав граждан.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения работодателем обязанности по передаче автомобиля является законным и обоснованным. В тоже время размер неустойки в сумме 1000 рублей в день находит чрезмерно завышенной и, с учетом всех фактических обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать 500 рублей в день.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика А2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 1 мая 2024 года недействительным, заключенный между А3 и А2.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ФИЦ ГИБДД-М об автомобиле «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер У, в части исключения записи об А2, как о владельце автомобиля.

Включить автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер т067му124, в наследственную массу после смерти А3 и признать право собственности на него за А10 А14 А4 в порядке наследования.

Истребовать у А2 в пользу А10 А15 А4 автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер т067му124.

Взыскать с А2 в пользу А10 А16 А4 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части передачи автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный номер т067му124, в размере 500 рублей в день.

Взыскать с А2 в пользу А10 А17 А4 госпошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 14 октября 2025 года

Копия верна

Судья