< >

УИД 35RS0001-02-2023-003626-92

дело № 2-4443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Государственная жилищная инспекция <адрес> (далее также – Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 по мотиву того, что на основании запроса Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> Инспекцией проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении ООО «В каждый дом», по результатам которого установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, инициатором которого выступила ФИО1 (собственник помещения №), при рассмотрении вопросов формирования фонда капитального ремонта проведено с нарушением обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации – решения приняты менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, просили признать недействительными решения по пунктам №, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В судебное заседание представитель истца Государственной жилищной инспекции <адрес> не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ), представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ), представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны; просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «В каждый дом» и ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании не оспаривала, исковые требования признала в полном объеме, о чем указала в представленном в суд заявлении.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес> (< >) к ФИО1 (< >) о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решения по пунктам №, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений по вышеуказанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Взыскать со ФИО1 (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.