70RS0001-01-2022-001579-57

Дело № 2-1349/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 И.ФИО2,

представителей ответчика

ООО «Жилсервис на Дзержинского» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее – ООО «Жилсервис на Дзержинского») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/, которая 14.08.2019 была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № /________/, собственниками которой являются ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 По факту затопления 04.09.2019 комиссией в составе главного инженера /________/, мастера по сантехнике /________/ ООО «Жилсервис на Дзержинского» составлены акты, в которых указаны объем повреждений квартиры истца и причина затопления - течь в соединении шарового крана (диаметр крана 15 мм) и фильтра на гребне системы горячего водоснабжения (после шарового крана, диаметр 15 мм), а также указано, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры № /________/ несет собственник квартиры № /________/, поскольку «данное инженерное оборудование не относится к общедомовому имуществу собственников МКД, а является личным имуществом собственника квартиры /________/, /________/, который несет полную ответственность за его исправное состояние». Согласно отчету /________/ от 30.09.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа составляет /________/ руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Жилсервис на Дзержинского» в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере /________/ руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере /________/ руб., расходы на уплату госпошлины в размере /________/ руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Была согласна со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, определенной заключением судебной экспертизы. Просила учесть, что в результате затопления квартиры были также повреждены мебель и иное имущество.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Из письменных пояснений ФИО5, ФИО6 следует, что в день, когда произошло затопление квартиры истца, они находились на даче. После возвращения 15.08.2019 обнаружили, что разрушен шаровый кран на системе горячего водоснабжения, который устанавливала управляющая компания. Указали, что не согласны с актом от 04.09.2019 в части установления их вины в произошедшем затоплении, поскольку данный акт был составлен для возмещения ущерба по случаю затопления квартиры № /________/,при его составлении причины затопления не выяснялись.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, действующий на основании доверенности от 23.06.2022 сроком на пять лет, исковые требования не признал. Считал, что затопление квартиры произошло по причине разрушения первого запорного устройства, которое находится в зоне ответственности ответчика ООО «Жилсервис на Дзержинского». В случае самовольной установки шарового крана собственниками квартиры, управляющая компания при осмотре должна была выявить несанкционированную установку на оборудовании и выставить соответствующее требование об устранении нарушений, однако соответствующий осмотр не проводился. Полагал, что отметка сантехника в акте осмотра квартиры не может являться основанием для возложения на собственников квартиры № /________/ ответственности за причиненный истцу ущерб. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчика ООО «Жилсервис на Дзержинского» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от 03.06.2021 сроком по 31.12.2022, от 17.03.2022 сроком до 16.03.2022, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, доводы которых поддержали. Считали ООО «Жилсервис на Дзержинского» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате повреждения инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности собственников жилого помещения /________/, которые являются надлежащими ответчиками. Настаивали на том, что причиной затопления явился выход из рабочего состояния санитарного оборудования, расположенного после шарового крана в квартире ответчиков, что установлено в акте от 04.09.2019, который ответчиками не оспорен, что свидетельствует о подтверждении вины последних. Оспаривали факт затопления в результате разрушения запорного вентиля, представленного ответчиками Кохан. Также считали, что ООО «Жилсервис на Дзержинского» не может нести ответственности за дефект литья малого полукорпуса крана, повлекшего разрушение шарового крана. Предполагали, что общество не участвовало в процессе монтажа данной запорной арматуры, поскольку она монтировалась при строительстве многоквартирного дома, задолго до заключения договора управления. Утверждали, что осмотры общего имущества в жилых помещениях многоквартирного дома проводятся сантехником общества регулярно, заявок на замену или ремонт сантехоборудования, относящегося к общему имуществу, от ответчиков не поступало. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ от 18.06.2015, выпиской из ЕГРН от 04.08.2021, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры № /________/ по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2019.

Судом установлено и никем из ответчиков не оспорено, что 14.08.2019 квартира, принадлежащая истцу, была залита горячей водой из расположенной над ней квартирой /________/, принадлежащей ответчикам ФИО9 и ФИО7

На тот момент управление домом по адресу: /________/, осуществляло ООО «Жилсервис на Дзержинского» (до изменения наименования ООО «Жилсервис») на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 14.03.2015, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /________/ от 14.03.2015.

Как следует из актов обследования от 04.09.2019, комиссией в составе сотрудников ООО «Жилсервис на Дзержинского»: главного инженера /________/ и мастера по сантехнике /________/, произведено визуальное обследование квартиры № /________/ на предмет затопления квартиры № /________/ по адресу: /________/ от 14.08.2019, которыми установлено, что в результате затопления в зале на потолке намокла и отошла плитка – 3 шт., произошло намокание ковра на полу, произошло намокание дивана и постельных принадлежностей (подушки перьевые – 4 шт., одеяло – 1 шт.), над входной дверью в зал намокли и пожелтели обои площадью 0,75 кв.м, произошло намокание журнального стола, выполненного из ДСП (по краю стола произошла деформация шпона); в коридоре на потолке (потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной белой краской) образовались разводы желтого цвета площадью 4 кв.м, также на потолке произошло отслоение штукатурного слоя площадью 0,15 кв.м, справа от входной двери в санузел на стене намокли и отошли обои площадью 0,2 кв.м; в санузле намокла и разбухла входная дверь (дверь не закрывается), также намокла коробка входной двери и опанелка входной двери (на опанелке образовалась плесень, грибок), перед входной дверью в санузел, на полу, в результате попадания влаги образовался грибок площадью 0,1 кв.м; в спальне в результате затопления намок шкаф-купе (произошла деформация боковой стены шкафа, выполненного из ДСП). Также в результате затопления в комнате на потолке (потолок оштукатурен и побелен известковым раствором) образовались разводы желтого цвета площадью 9 кв.м, на стенах намокли и отошли обои площадью 12,5 кв.м, произошло намокание электропроводки. Согласно акту, причиной затопления является течь в соединении шарового крана (диаметр крана 15 мм) и фильтра на гребенке системы горячего водоснабжения (после шарового крана, диаметр 15 мм). Данное инженерное оборудование не относится к общедомовому имуществу собственников МКД, а является личным имуществом собственника квартиры /________/ по /________/, который несет полную ответственность за его исправное состояние. Указанные акты также подписаны истцом ФИО1 Согласно записи на копии акта ФИО6 ознакомлен с ним 16.09.2019.

Согласно отчету «Профаудитэксперт» от 30.09.2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: /________/, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа составляет /________/ руб.

Оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу ФИО1, ответчик ФИО5 представила суду поврежденный вентиль (шаровый кран), ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению причин затопления квартиры истца и размера причиненного ей ущерба.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский экспертный центр». В распоряжение экспертов передан представленный ответчиком вентиль.

В соответствии с заключением комиссии экспертов /________/ от 09.08.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: /________/, от ущерба, причиненного затоплением 14.08.2019, составляет на дату производства экспертизы /________/ руб.

Также экспертами установлено, что представленный в материалы дела разрушенный запорный вентиль (шаровый кран) по своим техническим характеристикам мог являться составной частью общедомовой системы горячего и холодного водоснабжения в квартире № /________/ дома № /________/ по /________/ и составной частью системы горячего и холодного внутриквартирного водоснабжения в квартиры № /________/ дома № /________/ по /________/. Точное место установки представленного в материалы дела разрушенного запорного вентиля (шаровый кран), в системе водоснабжения в квартире № /________/ дома № /________/ по /________/ установить не представляется возможным по причине длительности прошедшего периода с даты затопления. Повреждения корпуса шарового крана могли возникнуть как при механическом воздействии на резьбовую часть в процессе его монтажа в систему водоснабжения (подвержена была чрезмерной нагрузке резьбовая часть малого полукорпуса - осуществление резьбовых соединений (разъединений) элементов сантехнического оборудования без удержания (фиксации) малого полукорпуса крана), так и ввиду дефекта в литье материала исполнения малого полукорпуса шарового крана. Первичное повреждение корпуса шарового крана произошло в процессе монтажа сантехнического оборудования при накручивании и герметизации соединений. Сопутствующими причинами окончательного разрушения корпуса являются воздействие давления в системе водоснабжения и дефект литья материала исполнения малого полукорпуса шарового крана. Разрушение запорного вентиля стояка горячего водоснабжения могло быть одной из возможных причин затопления квартиры № /________/ в доме № /________/ по /________/, имевшего место 14.08.2019.

При определении причин и размера материального ущерба от затопления суд принимает заключение экспертов /________/ от 09.08.2022 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходит из того, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении, доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в исследуемой области.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт /________/ подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу стало возможным по вине управляющей организации, в связи с чем, обязанность по возмещению данного ущерба, должна быть возложена на нее.

Так, в соответствии с п.п.2.1.6, 2.1.8 договора от 14.03.2015 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению указанным многоквартирным домом, в том числе, по установлению фактов причинения вреда имуществу собственников (нанимателей), проверке технического состояния общего имущества. Согласно приложению № 1 к указанному договору, техническое обслуживание общего имущества должно осуществляться постоянно.

Согласно п.7.2 договора, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника является: на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками по настоящему договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в юридическую силу (п.7.3 договора).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения -это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 21 п. 2 ст. 2, п. 1 и п2 ст. 36).

Пункты 10.4 и 10.5 свода правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым влияя на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (п. 13) с учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, шаровый кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как отключающие устройства, расположенные на отводе стояка горячего водоснабжения, возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в данном случае - ООО «Жилсервис на Дзержинского».

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об осуществлении управляющей компанией технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов общего имущества дома, в том числе в квартире ответчиков, не представлено. Однако, именно при проведении ответчиком осмотров надлежащим образом (квалифицированным персоналом) общество не могло не заметить разрушение запорного вентиля стояка горячего водоснабжения и при таком положении провести необходимые действия для устранения таких нарушений.

При этом, по мнению суда не имеет юридического значения время установки запорной арматуры, а также отсутствие заявок ответчиков о замене или ремонте сантехоборудования, относящегося к общему имуществу, так как обязанность по ее обслуживанию и поддержанию в технически исправном состоянии возложена на организацию, которая управляет многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что актом обследования от 04.09.2019 подтверждается вина ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 в причинении ущерба истцу, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Вопреки доводам ответчика акты о затоплении от 04.09.2019 составлены с нарушением указанного пункта 152 Правил: по истечении длительного срока, кроме того, акт не содержит сведений, позволяющих достоверно установить причину затопления. Представитель управляющей компании в судебном заседании также затруднился указать точную причину затопления, а именно повреждения в каком месте и какого оборудования вызвали большой поток горячей воды из системы горячего водоснабжения.

Довод представителя управляющей компании о том, что представленный ФИО5 запорный кран не может расцениваться как относящийся к общедомовому имуществу кран, в результате повреждения которого произошло затопление квартиры истца, судом во внимание не принимается, поскольку в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается. При этом, в силу ст.56 ГПК РФ именно на стороне управляющей компании лежит обязанность доказать обратное. Однако, ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязанной установить и зафиксировать причину повреждения имущества истца, и имеющей возможность это сделать, таковых доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 были нарушены правила эксплуатации шарового крана и он повергся механическому воздействию, вследствие чего наступило его разрушение, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие разрушения запорного вентиля (шарового крана) стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры № /________/ по адресу: /________/, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ООО «Жилсервис на Дзержинского» гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате залива и повреждения квартиры истца.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: /________/, от ущерба, причиненного затоплением 14.08.2019, установленная заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» /________/ от 09.08.2022, не оспаривалась в судебном заседании, суд считает возможным принять ее за основу, и взыскать с ответчика таковую в сумме /________/ руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт и замену поврежденного в результате затопления имущества, факт повреждения которого подтверждается актами от 04.09.2019.

Поскольку при проведении судебной экспертизы данные расходы не учитывались, но и не оспаривались сторонами, суд считает возможным принять за основу данных расходов отчет «Профаудитэксперт» от 30.09.2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: /________/, согласно которому стоимость химчистки ковра составляет - /________/ руб., стоимость дивана раскладного двуспального - /________/ руб., стола журнального - /________/ руб., 4 подушек - /________/ руб., итого /________/ руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилсервис на Дзержинского» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере /________/ руб.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств дела следует, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием возмездных услуг по обслуживанию многоквартирного дома, следовательно, на эти правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /________/ руб. (50% от /________/ руб.).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в размере /________/ руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере /________/ руб., истцом представлены договоры /________/ от 30.09.2019, квитанции /________/ от 01.10.2019, /________/ от 01.10.2019.

Суд полагает, что данные расходы истца понесены для реализации ее права на обращение в суд с целью подтверждения размера заявленного иска, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере /________/ руб. (41,43% от /________/ руб.).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере /________/., что подтверждается чек-ордером от 04.08.2021.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере /________/ руб. (41,43% от /________/ руб.).

Разрешая ходатайство АНО «Томский центр экспертиз» об оплате за проведенную судебную экспертизу в размере /________/ руб., суд приходит к следующему.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО5, которая оплату не произвела.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами в пользу АНО «Томский центр экспертиз» пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца ФИО1 в размере /________/ руб. (58,57 % от /________/ руб.), с ответчика ООО «Жилсервис на Дзержинского» в размере /________/ руб. (41,43% от /________/.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ОГРН /________/) в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры, /________/ руб., штраф в размере /________/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /________/ руб., расходы на проведение оценки в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ОГРН /________/) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь Ю.А.Карпова