Дело № 2-185/2025
УИД 61RS0025-01-2025-000114-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Веселый 11 апреля 2025
Багаевский районный суд Ростовской области в составе
судьи Рябининой Г.П.,
с участием адвоката Гончаровой О.В. ордер № от 07.11.2024
при секретаре Платон Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПТ «ФИО1 и Компания» к ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец ПТ «ФИО1 и Компания» обратился в суд с иском к ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № от 27.03.2024, взыскании убытков с ФИО4 в общей сумме 1763028 рублей.
Требования обосновывают следующим.
10.12.2015 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № между арендатором ПТ «Петрушкан и К» и арендодателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Петрушкан М.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14 Предмет аренды- земельный участок с кадастровым № находящийся в общедолевой собственности арендодателей. Договор заключен на срок 5 лет с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по РО, то есть до 28.03.2022. Арендодатель ФИО8 произвел выдел своих земельных долей, и земельный участок № площадью № га подарил ФИО4 на основании договора дарения от 03.04.2018.
01.03.2017 между арендатором ПТ «Петрушкан и К» и арендодателями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №. Предмет договора- аренда земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит арендодателям на праве общедолевой собственности. Срок договора -5 лет с момента регистрации, то есть до 13.04.2022.
18.10.2021 ФИО4 отмежевала земельный участок в счет своей земельной доли, право собственности на земельный участок № площадью № га зарегистрировано в ЕГРН 20.03.2024.
22.05.2022 между арендодателями Петрушкан М.А., ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23 ФИО15, ФИО18 и ПТ Петрушкан иКо в лице руководителя арбитражного управляющего ФИО24, действующего на основании решения Арбитражного суда РО от 30.08.2019 заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № площадью № кв.м. сроком на 5 лет, вступает в силу с момента подписания сторонам. Указанный договор в ЕГРН не зарегистрирован. Является подтверждением пролонгации договора от 01.03.2017 и самостоятельным договором аренды.
27.03.2024 между арендодателем ФИО4 и арендатором ИП ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка кадастровый номер № № и земельного участка № площадью № сроком на 11 месяцев с 27.03.2024 по 27.02.2025.
27.02.2025 между арендодателем ФИО4 и арендатором ИП ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка кадастровый №площадью 13,8га и земельного участка № площадью № сроком на 3 года, зарегистрирован в ЕГРН 03.03.2025, срок аренда с 03.03.2025 по 03.03.2028.
В марте 2024 истцу стало известно, что между ответчиками заключен договор аренды и идет обработка земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. Ранее истец уже предпринял меры к обработке спорных земельных участков, поэтому незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки в виде понесенных прямых затрат на обработку участков в сумме 381437,5 рублей и недополученной выручки в сумме 1381437,5 рублей, всего 1763028 рублей согласно прилагаемому расчету.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № от 27.023.2025, взыскании убытков с ФИО4 в общей сумме 1763028 рублей(л.д.56 т.2).
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО25 и Петрушкан М.А. требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснили суду, что на основании норм действующего законодательства ст.621 ГК РФ, истец имеет преимущественное право аренды на данные земельные участка, так как истец, как арендатор, добросовестно исполнял свои обязательства по договору аренды, выплачивал арендную плату ФИО4 по двум договорам аренды, земельным участком распоряжался надлежащим образом, обрабатывал его. ФИО4 по окончании срока договора аренды не заявляла о его расторжении, поэтому два указанных договора являются пролонгированными на неопределенный срок. Кроме того, в подтверждении намерения передачи в аренду истцу своих земельных участков ответчик ФИО4 подписала договор аренды с истцом от 22.05.2024. Данный договор был подписан на общем собрании арендодателей, созванном Верхнесоленовской сельской администрацией на основании обращения ФИО18 Считают данный договор соответствующим нормам законодательства, допустимым доказательством по делу. Письменных уведомлений о намерении продолжить арендные отношения ФИО4 не направлялись. Истец не обжаловал выделение ФИО4 своей земельной доли в 2021, так как не знал о межевании. По договору аренды от 10.12.2015 арендодателем был ФИО8, брат ФИО4, который выделил свой земельную долю и подарил ФИО4 Никаких изменений по данному поводу они в договор аренды от 10.12.2015 не вносили, но ФИО4 получала арендную плату по двум договорам аренды. Уведомления ФИО4 о расторжении договоров аренды они не получали. Считают, что имеют преимущественное право аренды на данные земельные участки ФИО4, так как они добросовестно исполняли обязанности арендатора, их условия, предусмотренные заключенным в настоящее время договором аренды, выгоднее, чем условия договора аренды, заключенного между ответчиками. Убытки рассчитаны в соответствии с представленным расчетом, исходя из технологического процесса выращивания кукурузы. Химические удобрения приобретались ИП ФИО26 и за его счет по агентскому договору.
Ответчик ФИО4 и ее представитель Гончарова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что действительно ФИО4 был заключен договор аренды от 13.04.2017 с ФИО1 Потом свою земельную долю она отмежевала в 2021, прошла все процедуры межевания, Петрушкан не оспаривали межевание. По договору аренду от 10.12.2015 она арендодателем не являлась. Арендодателем был ее брат ФИО8, потом он выделил свои две земельные доли и подарил ей земельный участок, которым Петрушканы пользовались. В адрес ФИО1 ею неоднократно направлялись уведомления, в которых она указывала на истечение срока аренды по договорам и отказа от продолжения договорных отношений, направлялся также акт возврата земельного участка, но ФИО1 данную корреспонденцию не получал. Аренду она получала в 2020, 2022, 2023. За 2022 и 2023 получала как за фактическое пользование, ссумировалось за все годы. Платили деньгами и зерном. Когда Петрушкан были в стадии банкротства, арендную плату приходилось выпрашивать. С письменным предложением о продолжении договора аренды Арендатор ФИО1 к ней не обращался. Договор от 22.05.2022, на который ссылаются истцы в обоснование своих требований, она не подписывала. Собрание арендодателей было созвано по инициативе ФИО18 и Администрации Верхнесоленовского сельского поселения по вопросу уменьшения земельных долей арендодателей. ФИО1 и Петрушкан М.А. на собрании не было, была представитель Петрушкан М.А. Она расписалась на пустом разлинованном листе бумаги, сказали, что собрание не состоялось. Данный договор аренды от 22.05.2022 просят признать сфальсифицированным и недопустимым доказательством. Не желает продолжать арендные отношения с ФИО1, так как не доверяет им. Когда узнала, что земельные доли уменьшились у всех арендодателей по договору, решила отдать свои сформированные участки 6,05га, 13,8га в аренду ФИО3, заключили договор аренды сначала на 11месяцев, потом на 3 года. Когда передавала участки в аренду ФИО3, увидели, что участки были не обработаны, заросли травой, на поле остались будылки после кукурузы. ФИО3 и ее работники задисковали участки и внесли удобрения. По поводу взыскания убытков пояснила, что истцами не доказан факт несения убытков, так как представленные документы говорят лишь о приобретении пестицидов по агентскому договору. ФИО1 владеет большим количеством земли, представленные акты выполненных работ не содержат локации выполнения работ.
Ответчик ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ее представитель Гончарова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили суду, что считают ФИО3 ненадлежащим ответчиком по данному делу. Пояснили, что заключила договор аренды земельных участков № и № с ФИО4 сначала на 11 месяцев, в 2 феврале 2025 на 3 года, зарегистрировали в Управлении юстиции. В марте 2024 начали обрабатывать участки, которые ранее обрабатывали ФИО1 участки были заросшие травой, в будыльях от предыдущих посевов кукурузы. Они их дисковали, вносили удобрения. Поддержала доводы, указанные в отзыве на иск. Просит в требованиях отказать.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее родной сестрой. Пояснила, что 22.05.2022 она с ФИО4 по просьбе ФИО18 пришли на собрание. Собрание было по поводу того, что в аренду ФИО1 сдавали земельные доли по 6,5 га, потом оказалось, что земельные доли уменьшились до 6 га. На собрании были ФИО18, ФИО19, представитель Верхнесоленовской Администрации, юрист Петрушкан М.А. Сама Петрушкан М.А. сидела в машине возле дома культуры. Потом им сказали расписаться за то, что собрание не состоялось. Она расписалась на чистом разлинованном листе бумаги, на столе была кипа бумаг, потом расписалась ФИО4 Думает, что говорила о необходимости расписаться вроде бы юрист Петрушкан М.А. Затем они ушли. Она заключила договор аренды с ФИО1 в 2024, тогда уже было собрание. Заключила с условием, что арендатор вернет ей 6,5га.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что примерно 26-28 марта 2024 он обрабатывал земельные участки ИП ФИО28, которая взяла в аренду земельные участки ФИО4 Потом приехал кадастровый инженер, приехал муж ФИО28, отбили колышки на поле, сказали, что будем обрабатывать, потом сеять 6га, которые находились на территории Петрушкан. Поле было не обработано, было в будылках от кукурузы. Они этот участок дисковали. Они все это убрали, потом задисковали и сеяли подсолнечник. Сеяли сразу с внесением удобрений. Также он дисковал и земельный участок около 14га ФИО4, который передала в аренду также ФИО28. Работы проводили они совместно с ФИО29 Этот земельный участок находится на другом поле. Также был в будылках от кукурузы, они также дисковали и сеяли с внесением удобрения.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что ему сказали, что ФИО28 и ФИО4 заключили договор аренды, и нужно обрабатывать землю на участках ФИО4 28.03.2024 он работал на этих участках. Первый раз дисковал ФИО30 он второй раз культивировал. На полях была будылка, поле было не обработано. Потом они эти участки культивировали и сеяли с удобрением. Удобрения давали С-вы.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что договор от 2022 его жена подписывала дома, приезжала Петрушкан М.А. Его дома не было, он позже его подписал, поехав к Петрушкан М.А. домой. Арендную плату получает. На собрании в мае 2022 он не был, ему звонила Петрушкан М.А., просила прийти.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он был инициатором собрания собственников долей в мае 2022. Он обратился в Верхнесоленовскую сельскую администрацию по вопросу уменьшения площади его земельной доли. Собрание назначили на 22 мая 2022 по вопросу уменьшения долей. На собрании были Чеботарская, ФИО31, ФИО19 и он. Были представитель администрации и представитель Петрушкан М.А. Сама Петрушкан М.А. сидела в машине и не заходила. Все покричали, так как не было кворума, собрание не состоялось. Вопроса о договоре аренды вообще не было. Он также являлся арендодателем по договору от 2017 года, как и его мать. Они расторгли этот договор, направив за 2 месяца уведомление, потому что у них уменьшились земельные доли. Не помнит где, но они расписывались. Никаких документов ему не вручали. Был чистый лист, сказали, распишитесь, мы потом все оформим. Давала расписываться представитель Администрации.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено следующее.
10.12.2015 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № между арендатором ПТ «Петрушкан и К» и арендодателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Петрушкан М.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14 Предмет аренды- земельный участок с кадастровым № находящийся в общедолевой собственности арендодателей(л.д.9 т.2). Договор заключен на срок 5 лет с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по РО, то есть до 28.03.2022. Ответчик ФИО4 стороной договора не является. Стороной договора являлся ФИО8, брат ФИО4, который произвел выдел своих земельных долей, и земельный участок № площадью № га подарил ФИО4 на основании договора дарения от 03.04.2018, что сторонами не отрицается.
01.03.2017 между арендатором ПТ «Петрушкан и К» и арендодателями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №(т.1л.д.22). Предмет договора- аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м. принадлежит арендодателям на праве общедолевой собственности. Срок договора -5 лет с момента регистрации, то есть до 13.04.2022.
18.10.2021 ФИО4 отмежевала земельный участок в счет своей земельной доли, право собственности на земельный участок № площадью № га зарегистрировано в ЕГРН 20.03.2024, что сторонами не отрицается. По условиям договоров аренды № от 01.03.2017 и № от 10.12.2015 арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок на прочих равных условиях перед другими лицами (пункт 3 договора). Арендодатели приняли на себя обязанность обеспечить арендатору возможность реализации преимущественного права на продление договора аренды при прочих условиях перед другими лицами (пункт 6).
Земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).
В силу пункта 5 статьи 9 этого же федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Порядок и условия реализации преимущественного права аренды законом N 101-ФЗ прямо не урегулированы.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.
При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор, которому было отказано в заключении договора на новый срок, если арендодатель в течение года заключил договор аренды с другим лицом, при условии соблюдения письменного порядка уведомления арендодателя, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В настоящее время сроки договоров аренды № от 01.03.2017 и № от 10.12.2015 истекли.
В судебном заседании установлено, что 27.03.2024 между арендодателем ФИО4 и арендатором ИП ФИО3 (ответчики по делу) заключен договор аренды № земельного участка кадастровый № площадью № и земельного участка № площадью № сроком на 11 месяцев с 27.03.2024 по 27.02.2025.
27.02.2025 между арендодателем ФИО4 и арендатором ИП ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка кадастровый № площадью № и земельного участка № площадью № сроком на 3 года, зарегистрирован в ЕГРН 03.03.2025, срок аренда с 03.03.2025 по 03.03.2028.
Из буквального содержания договоров аренды № от 01.03.2017 и № от 10.12.2015, заключенного с ПТ ФИО1 и следует, что стороной договора № от 10.12.2015 (л.д.9) (арендодателями) являются 11 человек, обозначенных как собственники земельных долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а предметом - земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. ФИО4 не являлась арендодателем по данному договору аренды;
По договору аренды № от 01.03.2017 арендодателями являются 9 человек, в том числе ФИО4, предмет аренды – земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащий на праве обще-долевой собственности арендодателям, площадью № кв.м.
Из заключенного договора аренды между ФИО4 и ИП ФИО3 усматривается, что арендодателем является одна ФИО4, предметом аренды являются 2 обособленных земельных участка кадастровый № площадью № и кадастровый № площадью №(л.д.234 т.2).
То есть, установлено, что не совпадает множественность лиц на стороне арендодателя по указанным договорам, а также совпадает предмет данных договоров.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что арендатор ПТ ФИО1 не исполнил прямо предусмотренную законом обязанность по письменному уведомлению арендодателя о намерении заключить новый договор аренды.
Доводы истцовой стороны, что заключение договора аренды от 22.05.2022 (л.д.15 т.2), который подписан ФИО4 и есть подтверждение пролонгации договора аренды от 01.03.2017, судом отвергаются, как необоснованные. ФИО4 волеизьявления на подписание указанного договора не выражала, указывает, что подписывала чистый лист бумаги, расписывалась за то, что собрание не состоялось. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО17 Арендодатели, указанные в данном договоре по субьектному составу отличны от арендодателей, указанныех в договоре от 01.03.2017. На момент составления данного договора ФИО4 уже являлась собственником отмежеванных земельных участков, а не сособственником земельных долей. Вызывает сомнение сам факт соблюдения процедуры подписания представленного договора, так как 25.05.2022 проходило собрание, инициированное ФИО18 и созванное Верхнесоленовской сельской администрацией по вопросу уменьшения долей собственников, что стороны не отрицают. Действующее законодательство не предусматривает указанной формы выражения воли арендатора на использование своего права на преимущественное заключение договора аренды.
Как установлено судом, письменных уведомлений сособственикам земельных долей – арендодателям по договору аренды от 01.03.2017 о намерении заключить новый договор аренды арендатором ПТ Петрушкан и Ко не направлялось, чего истец в суде не отрицает.
В обосновании надлежащего исполнения договора аренды в части оплаты арендной платы ФИО4 истом представлены расходный кассовый ордер № от 12.12.2020 на сумму 129200 рублей, назначение платежа- арендная плата за земельные паи 2020 плательщик ПТ Петрушкан, ведомость выдачи арендной платы в 2023 (л.д.57 т.2), где указано, что ФИО4 получила 2040 кг ячменя, 500 кг кукурузы и 100 кг картофеля, за 2022 по представленной ведомости установлено, что получено 1130 кг ячменя, 50 кг кукурузы, 100 кг картофеля(л.д.52 т.2), также по чеку от 25.10.2023 ФИО4 от ФИО32, сына истца получен перевод на сумму 136000 рублей(л.д.66) и 07.09.2022 перевод на сумму 147100 рублей(л.д.67). Из представленных документов с учетом выплаченных сумм невозможно с достоверностью определить, за какой период (текущие платежи или предыдущие с 2017) оплачивалась арендная плата, из какого расчета.
Так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что отсутствует совокупность необходимых условий для реализации арендатором ПТ Петрушкан и Ко преимущественного права, а, именно: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды, то требования истца о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 27.02.2025, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3 на ПТ Петрушкан и Ко не подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 убытка в общей сумме 1763028 рублей, в том числе стоимость прямых произведенных затрат на сумму 381590,50 рублей, недополученной выручки 1381437,50 рублей, согласно прилагаемому расчету (л.д.177 т.1). истец указывает, что была произведена обработка катком для измельчения пожнивных остатков, внесение удобрения Азофоска, работы по внесению удобрения, закуплены семена кукурузы, закуплены химические препараты для защиты кукурузы, которыми планировалась ее обработка, и также недополученная выручка, которую планировали получить от данных земельных участков № га, № га, принадлежащих ФИО4, обрабатываемых Петрушкан и Ко.
Суд считает данные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование требований истцом представлен агентский договор № № от 19.01.2023, заключенный между ПТ Петрушкан и компания и ИП ФИО26, сыном истца(л.д.183 т.1); Договор поставки средств защиты растений от 14.02.2024, заключенный между ИП ФИО26 и ООО АгроЭкспертГрупп (л.д.185т.1), счет на оплату по договору (л.д.189), счет фактуры от 07.05.2024 (л.д.190) на семена кукурузы, ТТН на Азофоску от 08.09.2023, счет фактура от 07.05.2024, ТТН на Страйк Форте, Хорс от 18.06.2024(л.д.198),Дестер от 07.05.2024 (л.д.199), ФИО33 Эдвардс от 07.05.2024 (л.д.200 т.1). Из указанных документов усматривается, что химические препараты для обработки в дальнейшем кукурузы – Декстер турбо, Хорс Д, Цеппелин Эдванс (на которые в своих расчетах ссылается истец) были закуплены агентом ФИО26 в мае –июне 2024, когда уже истцу было достоверно известно, что ФИО3 начала обрабатывать земельные участки ФИО4, проводить дискование почвы, что следует из заявления ФИО1 в ОМВД России по Веселовскому району и (л.д.24) и обьяснения Петрушкан М.А. от 29.03.2024 (л.д.25).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО26, который является сыном истца, также занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, у самого истца в пользовании имеется более № га, как указала в судебном заседании Петрушкан М.А., которые они также обрабатывают и засевают. Поэтому факт приобретения указанных химических удобрений с учетом выше изложенного, не может достоверно подтверждать затраты истца на обработку именно земельных участков ФИО4
Представленные истцовой стороной акты № от 17.03.2024 и № от 07.03.2024 по внесению удобрения Азофоски ФИО34 именно на № га и обработка катком, измельчение пожнивных остатков на № га (л.д.206-207) вызывают у суда сомнение, так как изготовлены именно на площади земельных участков истца, то есть к судебном заседанию, отсутствует произведенная оплата за выполненные работы, проведение указанных работ опровергается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО29
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается документально, что в юридический адрес ПТ Петрушкан и Ко ФИО4, начиная с декабря 2023, трижды посылались уведомления о нежелании заключать договоры аренды по каждому из ее земельных участков № и № (л.д.208-233 т.1), получение которых проигнорировано ФИО1, но в силу ст.165.1 ГК РФ истец считается надлежаще уведомленным о проведении данного действия.
На основании вышеперечисленного, суд считает недоказанным представленными доказательствами причинения действиями ответчика ФИО4 ущерба истцу, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПТ «ФИО1 и Компания» оставить без удовлетворения в полном обьеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд РО в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.
Судья: Г.П.Рябинина