Решение по делу № 2-723/2023 от 15.05.2023

Дело № (2-8944/2022)

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ПУТ-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Участник долевого строительства покупает и принимает расположенный в доме по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес> - объект долевого строительства №, общей площадью 37,3 кв.м. Жилое помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и ФИО1 было заключено соглашение № ПУТ-1/2-71 об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № ПУТ-1/2, на основании которого все права и обязанности по квартире перешли к ФИО1, в том числе и в части гарантийных обязательств.

В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил, что квартира и строительные дефекты, в связи с чем обратился в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

B адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 394 680,00 руб., однако ответчик добровольно требования не удовлетворил.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 423 719,00 руб.; неустойку в размере 4 237,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке; почтовые расходы в размере 77,78 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красногорское агропромышленное общество М» (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/2.

ДД.ММ.ГГГГ в лист записи ЕГРЮЛ ООО «Красногорское агропромышленное общество М» была внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Финансовая корпорация Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Самолет-Путилково» предоставило согласие на осуществление АО «Финансовая корпорация Уралсиб» уступки прав и обязанностей по ДДУ в отношении всех и каждого из объектов долевого строительства, которые указаны в приложении № к данному согласию, любым физическим и юридическим лицам без ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация Уралсиб» и ФИО1 было заключено соглашение № ПУТ-1/2-71 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № № ПУТ-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого все права и обязанности по квартире перешли к ФИО1, в том числе и в части гарантийных обязательств.

В соответствии с договором № ПУТ-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самолет-Путилково» обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес> - объект долевого строительства №, общей площадью 37,3 кв.м.

Объект долевого участия был передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что обнаружил строительные дефекты, стоимость устранения которых в соответствии со строительно-техническим заключением досудебной экспертизы ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» составляет 394 680,00 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет возмещения расходов на устранение недостатков по указанному договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена им без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли при производстве застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес> не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема - передачи.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 423 719,00 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П.5.3 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-1/2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы – один год.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца суммы в размере 423 719,00 руб., необходимой для устранения данных недостатков.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (4 237,19 руб.) от стоимости товара.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца штрафа в размере 200 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77,78 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства должна быть взыскана сумма 7 437,19 руб.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 423 719,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., почтовые расходы в размере 77,78 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 423 719,00 руб. в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 4 237,19 руб. за каждый день просрочки.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 437,19 руб.

Предоставить отсрочку ООО «СЗ «Самолет-Путилково» исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева