Решение по делу № 2-2107/2025 от 05.05.2025

№2-2107/2025

34RS0002-01-2025-002355-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 мая 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус», ООО «Авторусь Измайлово» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чанъань Моторс Рус», судом в качестве ответчика было привлечено ООО «Авторусь Измайлово» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Авторусь Измайлово» на основании договора купли продажи N №, автомобиль марки «Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, VIN:№.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составляет 2 550 000 рублей.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОРУСЬ ИЗМАЙЛОВО» передало ФИО1 в собственность указанный выше Автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной Покупателю, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен.

Условия указанного Договора выполнены Покупателем в полном объёме, а именно оплачено 100 процентов стоимости автомобиля.

Однако в первые 15 дней после получения автомобиля из автосалона в ходе эксплуатации автомобиля Покупателем были выявлены в автомобиле производственные недостатки.

В связи с тем, что при покупке автомобиля дилерским центром ему каких-либо подарков к автомобилю не было предоставлено, он был вынужден обратиться в соответствующие организации, занимающиеся установкой различного дополнительного оборудования, а также детейлинга, где им была заказана услуга по оклейке (бронированию) антигравийной пленкой указанного автомобиля. В процессе оклейки автомобиля сотрудниками детейлинг центра ему была предоставлена информация о том, что капот указанного автомобиля окрашен (вероятнее или заменен, или имеет следы ремонта и вторичного окраса детали), а также было сказано, что при оклейке антигравийной пленкой детали капота ответственности за дальнейшую эксплуатацию детейлинговая мастерская нести не будет. В связи с чем им был сделан вывод о том, что на принадлежащем ему автомобиле были произведены ремонтные работы с деталью капота (или его ремонт со вторичной окраской или его замена с последующей окраской, видны следы снятия/установки детали капота). Данные сведения ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи автомобиля не оговорены, следовательно, были от него утаены и не были ему донесены при покупке выше указанного автомобиля.

Также при эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены следующие недостатки:

При движении прямо при скорости начиная от 30 км/ч и выше

автомобиль очень сильно уводит вправо. Чем выше скорость, тем сильнее это происходит.

Порван передний левый наружный пыльник привода.

Имеется коррозия на приводах колес.

Имеются следы коррозии на передних арках и лонжеронах в нижних

частях.

При прямолинейном движении на автомобиле в скоростном

диапазоне 20-100 км/ч по дорогам общего пользования (дороги г. Москвы и Московской области) в рулевом колеса и по всему салону автомобиля ощущаются значительные вибрации как рулевого колеса, так и деталей салона.

Таким образом, качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем он имеет право заявить отказ от исполнения договора купли-продажи, и заявить требование денежных средств в полном объеме.

Также он имеет право на компенсацию разницы в цене по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и цене аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя. Стоимость автомобиля марки «Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, VIN:№ по договору купли продажи составила 2 550 000 рублей, стоимость аналогичного нового автомобиля марки «Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, на дату подачи искового заявления составляет 2 959 900 рублей. Разница в цене составляет 409 900 рублей

Поскольку ответчиком так и не было удовлетворено требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, с учетом того, что требование потребителя ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ последний день для удовлетворения данного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию неустойка на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату вынесения судом решения из расчета 1% от стоимости товара 2 959 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, которая проходила в дилерском центре Changan ООО «Авторусь Измайлово». По результату проверки качества был составлен акт проверки качества.

В связи с приобретением товара ненадлежащего качества автомобиля марки «Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, VIN:№, истцом были понесены следующие убытки:

- Убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору №-

CL-000000552005 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с графиком платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляют 292 481,38 рублей;

- убытки в виде покупки полиса ОСАГО в размере 13 879,72 рублей;

- убытки в виде покупки полиса КАСКО в размере 63 934 рублей;

- убытки в виде оплаты по договору «Базис» № от 29

сентября 2024 года помощи на дорогах в размере 254 000 рублей;

- убытки в виде покупки полиса страхования финансовых рисков

граждан, связанных с потерей работы, Полис 117 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 872, 25 рублей;

- убытки в виде установки на автомобиль дополнительного оборудования в размере 502 790 рублей.

Таким образом, общий размер убытков на дату составления искового заявления составляет 1 235 957,35 руб.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков.

На момент составления данного искового заявления ответчиком так и не было удовлетворено требование потребителя о возмещение убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, с учетом того, что требование потребителя ответчиком было получено 18.11.2024 г. последний день для удовлетворения данного требования истекал 27.11.2024 г.

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки (пени) за возмещение убытков выглядит следующим образом: 1% от стоимости товара в размере 2 959 900 рублей (стоимость товара на дату подачи иска) = 29 599 рублей (один процент от стоимости товара).

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ответчиков досудебную претензию с документами обосновывающие требования. Досудебные претензии получены.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора ФИО1 повторно направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возместить понесенные убытки с документами обосновывающие требования. Досудебные претензии получены.

На дату составления искового заявления требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит: принять отказ от исполнения от договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, VIN:№; обязать ответчика принять у истца автомобиль марки «Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, VIN:№; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 550 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного нового товара 409 900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 29 599 рублей за один день просроченного обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда в размере 29 599 рублей за один день просроченного обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи покупкой товара ненадлежащего качества в размере 1 235 957,35 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 29 599 рублей за один день просроченного обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда размере 29 599 рублей за один день просроченного обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 46 785 руб.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- принять отказ от исполнения от договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, VIN:№;

- обязать ответчика принять у истца автомобиль марки «Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, VIN:№;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 550 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного нового товара 409 900 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 29 599 рублей за один день просроченного обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за

неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда в размере 29 599 рублей за один день просроченного обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи покупкой товара ненадлежащего качества в размере 1 289 895,42 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 29 599 рублей за один день просроченного обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возмещение убытков за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда размере 29 599 рублей за один день просроченного обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 46 785 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом заявления об уточнении требований, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Авторусь Измайлово» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пункт 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Аналогичная правовая позиция относительно права потребителя на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Авторусь Измайлово» на основании договора купли продажи N ТИ24002483, автомобиль марки «Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, VIN:№.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля составляет 2 550 000 рублей.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОРУСЬ ИЗМАЙЛОВО» передало ФИО1 в собственность указанный автомобиль.

Однако в первые 15 дней после получения автомобиля из автосалона в ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены в автомобиле недостатки.

Так, при обращении ФИО1 в соответствующие организации, занимающиеся установкой различного дополнительного оборудования, а также детейлинга, где ему была заказана услуга по оклейке (бронированию) антигравийной пленкой указанного автомобиля. В процессе оклейки автомобиля сотрудниками детейлинг центра ему была предоставлена информация о том, что капот указанного автомобиля окрашен (вероятнее или заменен, или имеет следы ремонта и вторичного окраса детали), а также было сказано, что при оклейке антигравийной пленкой детали капота ответственности за дальнейшую эксплуатацию детейлинговая мастерская нести не будет. В связи с чем им был сделан вывод о том, что на принадлежащем ему автомобиле были произведены ремонтные работы с деталью капота (или его ремонт со вторичной окраской или его замена с последующей окраской, видны следы снятия/установки детали капота). Данные сведения ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи автомобиля не оговорены, следовательно, были от него утаены и не были ему донесены при покупке выше указанного автомобиля.

В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, разницы между ценой с аналогичным новым автомобилем и выплате компенсации морального вреда, в связи с наличии в автомобиле недостатков, помимо проведения ремонтных работ на капоте, также истцом указаны следующие недостатки:

1.При движении прямо при скорости начиная от 30 км/ч и выше

автомобиль очень сильно уводит вправо. Чем выше скорость, тем сильнее это происходит.

2.Порван передний левый наружный пыльник привода.

Имеется коррозия на приводах колес.

Имеются следы коррозии на передних арках и лонжеронах в нижних

частях.

При прямолинейном движении на автомобиле в скоростном

10.2024 года ООО «Авторусь Измайлово» была проведена проверка качества автомобиля Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, VIN:№, в ходе которой установлено:

- при проверке РУУК на стенде Hunter серийный номер №, обнаружено отклонение схождение ЗП колеса от нормы, требуется регулировка РУУК;

- при осмотре переднего левого внешнего пыльника шруса повреждений не обнаружено, на пыльник нанесена консистентная смазка, такая же обнаружена на переднем правом пыльнике шруса. От дальнейшей диагностики владелец автомобиля отказался;

- при осмотре передних приводов колес, обнаружены следы ржавчины на не обработанных участках металла, что является нормой;

- коррозии на передней левой арке не обнаружено;

- по результату осмотра, и пробной поездки с владельцем автомобиля комиссией сделаны следующие выводы: значительной вибрации на кузове и руле не обнаружено;

- по результатам осмотра и измерению ЛКП капота:

Капот имеет неравномерный слой ЛКП, измерение проводилось в четырех крайних точках капота. 149, 144, 127 и 139 микрометра, что говорит о неравномерности ЛКП. Внутренняя часть капота имеет толщину краски 74,7 микрометра, что сильно отличается от внешнего слоя. Выполненные измерения толщины ЛКП косвенно свидетельствуют о том, что окрашивание проводилось не в заводских условиях;

- коррозии и следов ржавчины на передних арках не обнаружено (л.д. 50-59).

Таким образом, поскольку ФИО1 был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право заявить отказ от исполнения договора купли-продажи, и заявить требование о возврате денежных средств в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возложения обязанностей на истца возвратить автомобиль, а ответчика – принять автомобиль.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, VIN:№, стоимостью 2 550 000 рублей.

Стоимость аналогичного нового автомобиля Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, на ату подачи искового заявления составляет 2 959 900 рублей.

Таким образом, разница в цене составляет 409 900 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Чанъань Моторс Рус» получена претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д.34,35).

Срок удовлетворения требований истек 23.10.2024 года.

Таким образом, с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2024 года по 05.05.2025 (день вынесения решения) в размере 1% от стоимости товара, согласно следующего расчета: 2 959 900 х 1% х 195 дн. = 5 771 805 рублей, продолжив ее начисление до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 959 900 рублей, неустойку за период с 06.05.2025 года продолжить начислять в размере 1% от 2 959 900 рублей, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса

Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что затраты истца в виде уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 346 419,45 рублей;

- убытки в виде покупки полиса ОСАГО в размере 13 879,72 рублей;

- убытки в виде покупки полиса КАСКО в размере 63 934 рублей;

- убытки в виде оплаты по договору «Базис» № от 29

сентября 2024 года помощи на дорогах в размере 254 000 рублей;

- убытки в виде покупки полиса страхования финансовых рисков

граждан, связанных с потерей работы, Полис № № от 29 сентября 2024 года в размере 108 872, 25 рублей;

- убытки в виде установки на автомобиль дополнительного

оборудования в размере 502 790 рублей,

таким образом, общий размер убытков на дату рассмотрения иска составляет 1 289 895,42 руб. подлежат к отнесению убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ООО «Чанъань Моторс Рус».

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На основании выше указанной позиции Верховного суда Российской Федерации и согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком требование потребителя о возмещение убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества не удовлетворено, с учетом того, что требование потребителя ответчиком было получено 18.11.2024 г. последний день для удовлетворения данного требования истекал 27.11.2024 г.

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки (пени) за возмещение убытков выглядит следующим образом:

1% от стоимости товара в размере 2 959 900 рублей (стоимость товара на дату подачи иска) = 29 599 рублей (один процент от стоимости товара).

18.11.2024 г. получено требование о возмещение убытков.

27.11.2024 г. последний день для о возмещение убытков, связанных с покупкой товара ненадлежащего качества.

29 599 рублей (один процент от стоимости товара) * количество дней (период с 28.11.2024 г. по 05.05.2025 года фактическую дату вынесения судом решения).

Таким образом, с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» подлежит взысканию неустойка за период с 28.11.2024 года по 05.05.2025 (день вынесения решения) в размере 1% от стоимости товара, согласно следующего расчета: 2 959 900 х 1% х 159 дн. = 4 706 241 рублей, продолжив ее начисление до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и соразмерности, приходит к выводу, что с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 5 089 797,71 рублей, согласно следующего расчета: (2 550 000 рублей (стоимость автомобиля) + 409 900 рублей (разница между ценами автомобиля) + 2 959 900 рублей (неустойка) + 2 959 900 рублей (неустойка)+ 10 000 рублей (моральный вред)) х 50%.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного ФИО1 с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, и, с учетом характера и оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 46 785 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 3, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства".

Таким образом, возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", произведено взыскание штрафной неустойки, в связи с реализацией некачественного автомобиля на стороне ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства за приобретенный истцом автомобиль, в установленные законом сроки данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 4 326 580,42 руб., которая состоит 2 550 000 руб. - стоимость авто по договору купли-продажи и 409 900 руб. - разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения, 1 289 895,42 рублей – сумму убытков, 10 000 рублей – сумму компенсации морального вреда, 66 785 рублей – сумму судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку являются импортером автомобиля, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ООО «Чанъань Моторс Рус» является импортером автомобиля «Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, VIN:№, что следует из копии электронного паспорта, в данном случае истец вправе определить ответчика по делу, то суд полагает доводы ответчика необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, VIN:№.

Обязать истца ФИО1 передать, а ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» принять автомобиля марки «Changan CS 55 Plus, 2024 года выпуска, VIN:№.

Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 550 000 рублей, разницу в цене по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного нового товара в размере 409 900 рублей, неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 959 900 рублей, а также продолжить ее взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 29 599 рублей за один день просроченного обязательства; убытки, понесенные в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в размере 1 289 895,42 рублей, неустойку в размере 1% за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 959 900 рублей, продолжить ее взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 29 599 рублей за один день просроченного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму присужденную судом в размере 4 326 580,42 рублей со дня принятия судом решения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 785 рублей, штраф в размере 5 089 797,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус», ООО «Авторусь Измайлово», – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 07.05.2025 года.

Судья Л.В. Ильченко