Дело №, УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика ООО «Строй-Холдинг» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Холдинг», работая в должности прораба. Однако, работодателем при увольнении не была выплачена истцу в полном объеме заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы и не произведен окончательный расчет, а также не выдана трудовая книжка.

ФИО1 просит решить вопрос по отправлению трудовой книжки и окончательного расчета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о прекращении производства по делу (л.д. 156), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) иск поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй-Холдинг» в должности прораба в <адрес>, где строил школу. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, после чего на работу не выходил, работодателем не была выплачена заработная плата за январь 2022 года.

Представитель ответчика ООО «Строй-Холдинг» - ФИО3 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) в судебном заседании иск не признала, не возражала против прекращения производства по делу. В отзыве указала, что в соответствии с п. 1.3. трудового договора, местом работы ФИО4 определен объект строительства в <адрес>, а поэтому рабочим местом истца являлось <адрес>. С даты подачи заявления об увольнении по день увольнения ФИО1 на рабочем месте не появлялся по неустановленной причине, ровно, как и в день увольнения не явился за получением своей трудовой книжки. Согласно бухгалтерской справке, на январь 2022 года за истцом числилась задолженность 11 197,45 руб. излишне выплаченной заработной платы. С февраля 2022 года по день увольнения ФИО4 не работал. В июне 2022 года ему был начислен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 44 323,40 руб. из которых 11 197,45 руб. было удержано в счет погашение долга перед работодателем, 5 762 руб. НДФЛ. Кроме того, ФИО4 выдано подотчет 58 598,96 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения ФИО1 по выданным ему подотчет денежным средствам не предоставил авансовый отчет. На день увольнения ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 363,95 руб., которая удержана в счет погашения долга перед организацией в части подотчетных сумм, за которые сотрудник не отчитался. После удержания с ФИО1 заработной платы за ним остался долг перед ООО «Строй-Холдинг» в размере 31 235,01 руб. В исковом заявлении истец указывает что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил и просил, дать ответственного ИТР кому можно передать подотчет. Данная формулировка так же указывает на отсутствие истца на рабочем месте в этот период. ФИО1 указывает что районный коэффициент в <адрес> 1,6 (северная надбавка) фактически выплачивали 1,3 (как Лесосибирске). <адрес> приравнен к территории Крайнего Севера и районный коэффициент составляет 1,3 что соответствует оплате.

Работодателем приобреталась спецодежда для работников ИТР, находящихся на объекте в <адрес>, согласно Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Вся спецодежда хранилась на объекте строительства.

На сегодняшний день трудовая книжка истца храниться в сейфе в офисе ООО «Строй-Холдинг». В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление с просьбой забрать документ или дать согласие на отправку книжки по почте. Повторно и уже с уведомлением письмо направлялось ДД.ММ.ГГГГ. До настоящей даты письменное согласие работника на отправку трудовой книжки не получено и работодателя отсутствуют основания для ее отправки (л.д. 59-60).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с ООО «строй-холдинг», работая в должности производителя работ (на объекте в <адрес>) на полную ставки по 40-часовой рабочей недели с 08-00 часов, с заработной оплатой: 26 500 руб. – оклад, районный коэффициент – 1,3, Северная надбавка, с ежегодным оплачиваемым отпуском 44 календарных дня (л.д. 5-7), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91).

С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник занимает должность прораба и выполняет работу, непосредственно связанную с приемом, пересчетом, выдачей и хранением материальных ценностей (п. 1.1), работник (то есть ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей (п. 1.2) (л.д. 8-9).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал последний рабочий день, после чего на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон были прекращены, что не оспаривалось сторонами и подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68), трудовой книжкой на имя истца (л.д. 91-97).

Расчетными листками, табелями учета рабочего времени, платежными поручениями подтверждается выплата истцу заработной платы в соответствии с фактически отработанным временем (л.д. 71, 72-74, 75-76, 99-109).

Статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку.

В ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ указано, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что при трудоустройстве ФИО1 передал работодателю трудовую книжку, в день прекращения трудовых отношений сторон – ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал, в связи с чем, работодателем ФИО1 не был ознакомлен в приказом об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка, что подтверждается актом № (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку (л.д. 70), что подтверждается квитанцией (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-холдинг» повторно направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку (л.д. 70-оборотная сторона), что подтверждается почтовой квитанцией №.02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-оборотная сторона).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, ходатайство об отказе не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, судом установлено, что оплата при увольнении произведена, уведомление о направлении трудовой книжки также работодателем направлялось, принимая во внимание отсутствие уточнений со стороны истца, которые обязывал его суд представить, суд полагает возможным прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.М. Елисеева