УИД: 11RS0001-01-2025-002993-54 Дело № 2-3599/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Климовой Т.Н.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 апреля 2025 года исковое заявление ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов в суд,
установил:
27.02.2025 ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки 131 720 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовых расходов 306 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд.
Требование мотивировано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что решение финансового уполномоченного от 06.12.2024 получено заявителем 21.02.2025 после повторного запроса копии решения. После получения сразу обратился в суд с иском, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Представитель ответчика возражал по доводам письменного отзыва, указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.
Иные лица участия не принимают, извещались надлежащим образом.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №..., и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ...
11.05.2023 АО ГСК «Югория» от ФИО3 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
Согласно калькуляции ООО «РАНЭ-М» от 11.05.2023 №..., подготовленной по поручению АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 26 525,77 руб. (без учета износа), 26 500 руб. (с учетом износа).
11.05.2023 ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о пересмотре размера рассчитанного страхового возмещения, приложив дефектовочный акт № №... от 11.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 806,64 руб.
АО ГСК «Югория» составлена калькуляция от 11.05.2023 №..., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 38 500 руб. (без учета износа), 32 300 руб. (с учетом износа).
26.05.2023 АО ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 32 300 руб.
28.06.2023 в АО ГСК «Югория» от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, величины утраты товарной стоимости, возмещении юридических расходов.
Письмом от 30.06.2023 №... АО ГСК «Югория» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением АО ГСК «Югория», ФИО3 подал финансовому уполномоченному обращение № №....
Решением финансового уполномоченного от 28.09.2023 № №... в удовлетворении требований о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с Решением от 28.09.2023, ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2024 по делу №... постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (...) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение 35600 руб., штраф 17 800 руб., ущерб 96 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., судебные расходы 58 221,50 руб.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (...) государственную пошлину в доход бюджета 4144 руб.»
06.08.2024 АО ГСК «Югория» исполнило решение суда и произвело выплату ФИО3 в размере 209 721,50 руб.
04.10.2024 АО ГСК «Югория» получило заявление (претензию) от ФИО3 с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на юридические услуги.
Письмом от 04.10.2024 №... АО ГСК «Югория» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
22.11.2024 АО ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 22 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 2 750,19 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % ФИО3 перечислено 22 215,19 руб.
Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным 06.12.2024 принято решение № №... об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО3 принято 06.12.2024, вступило в законную силу 21.12.2024, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является 21.01.2025.
Настоящее исковое заявление было направлено в суд 27.02.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.
По доводам истца срок на обращение в суд с исковым заявлением пропущен, ввиду того, что решение финансового уполномоченного от 06.12.2024 получено заявителем 21.02.2025 после повторного запроса копии решения. Первоначально извещение на почту не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли; подачу заявления в установленные законом сроки.
Из материалов дела следует, что при обращении к финансовому уполномоченному заявителем ФИО3 указан адрес для корреспонденции: ....
Решение финансового уполномоченного от 06.12.2024 направлено ФИО3 по указанному в обращении адресу (...).
Решение заявителем не получено, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....
При отсутствии доказательств вручения копии решения финансового уполномоченного от 06.12.2024, суд признает причину пропуска процессуального срока, объективно препятствующей своевременной подаче искового заявления, уважительной.
С учётом изложенного, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов.
При рассмотрении искового заявления по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО ГСК «Югория» 11.05.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 31.05.2023, а неустойка исчислению с 01.06.2023.
Материалами дела установлено, что АО ГСК «Югория» нарушило права ФИО3 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.
Размер неустойки составит 154 148 руб., исходя из расчета: 35 600 руб. х 1 % х 433 дн.)
С учетом произведенной АО ГСК «Югория» неустойки в общей сумме 22 784 руб., включая НДФЛ, размер неустойки составит 131 364 руб. (154 148 руб. – 22 784 руб.)
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, добровольной выплате неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до 50 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 8 000 руб.
Установлено, что интересы истца на досудебной стадии урегулирования спора представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.
Расходы по оплате услуг представителя составили 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ** ** **.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, поскольку расходы на обращение к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному подтверждены документально, суд приходит к выводу об их удовлетворении. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из объема проделанной представителем работы на досудебной стадии урегулирования спора, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6 000 руб.
К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.
Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.
Учитывая, что заявленные истцом ФИО3 к взысканию почтовые расходы по направлению документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 306 руб.
Всего с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6 306 руб. (6 000 руб. + 306 руб.)
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обращение в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (...) в пользу ФИО3 (...) неустойку 50 000 руб., судебные расходы 6 306 руб.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
...