Дело № 2-1/2023
УИД 35RS0022-01-2022-00201-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тотьма 13 февраля 2023 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Бердниковой Н.О.,
при секретаре Кокине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском в ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и возложении обязанности перенести или снести за ее счет хозяйственные постройки, возведенные на границе его земельного участка и вблизи с границей земельного участка с нарушением правил застройки, взыскании расходов на оплату услуг адвоката 4000 рублей, на проведение кадастровых работ 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на экспертизу в сумме 42000 рублей.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка проведено. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком, расположенным в квартале № по адресу: <адрес> вблизи многоквартирного <адрес>, зарегистрированные права на данный земельный участок отсутствуют, границы не установлены. По границе его земельного участка частично установлен деревянный забор, установить забор по всей границе земельного участка он не имеет возможности, поскольку ему мешает одна из построек ответчика. Хозяйственные постройки ответчика расположены вплотную с его забором. На его неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком ФИО2 ответила отказом. Действия ответчика нарушают его права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ему земельным участком.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчик частично на его земельном участке и на расстоянии менее 1 м от границы построила сарайки, которые составляют единое целое, одна из которых используется как туалет, из-за чего он не может установить забор по границе своего участка, не может отремонтировать старый забор, т.к к нему не подойти, из-за ската крыши сараек снег и осадки попадают на его забор, от чего тот гниет. Сарайки построила ответчик, он лично видел, первая появилась в 2002, вторая где-то в 2012, он просил ее не пристраивать, но она игнорировала. Просит снести ответчика постройки, т.к перенос не возможен, в виду того что не будет прохода, требований о сносе дощатого строения (дровяника), который на схеме в экспертизе помечен точками 42,43,44,45 не предъявляет. Имеется возможность установить сарайки в другом месте на придомовой территории многоквартирного дома, где они и были ранее.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, в ходе рассмотрения дела поясняла, что переносить ей постройки некуда, одну из построек она использует для хранения вещей, вторую как туалет, т.к в квартире у нее туалета нет. Эти сарайки были построены еще при жизни ее матерью в 90-х годах, она просто их поддерживает в надлежащем состоянии. Она пристроила только между сарайками и дровяником, которым сейчас пользуется ФИО5, готова эту пристройку убрать, переделать скат с крыши построек, сделать водосток. В настоящее время работы по определению границ земельного участка под многоквартирным домом проведены, подготовлен межевой план, но земельный участок на кадастровый учет не поставлен до решения суда.
Ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее в судебном заседании иск не поддержала, указав, что принадлежащие постройки ФИО2, расположенные около забора ФИО1 ей не мешают. Часть было построено еще матерью ФИО2 в 90-х годах, там находился туалет, между ними и дровяником уже пристроена ФИО2.
Ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель третьего лица администрации Тотемского муниципального округа не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( в т.ч сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).
Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 24.09.2012 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, относящегося к землям населенного пункта с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, границы земельного участка установлены в 2018 году. Ранее собственником данного земельного участка являлась мать истца ФИО8 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Рядом с данным земельном участком вплотную к забору, а, местами вместо забора примыкают деревянные хозяйственные постройки, составляющие единое целое. Данные постройки принадлежат ФИО2, что никем из сторон не отрицалось, она использует данный постройки как помещение для хранения вещей и туалет.
Согласно кадастровой выписке ФИО2 с 09.06.2018 на основании договора приватизации принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, квартира расположена в многоквартирном доме, земельный участок для размещения и обслуживания многоквартирного дома не поставлен на кадастровый учет. Данная квартира была предоставлена ФИО2 по ордеру от 04.03.2003.
Из объяснений истца, ответчика, свидетеля Л. установлено, что ранее в вышеуказанном многоквартирном доме было печное отопление и у каждой квартиры была хозяйственная постройка для хранения дров, а также туалет, отдельно мужской и женский, который не располагался в том месте, где сейчас находятся постройки ФИО2. Ответчик пояснила что, к тому месту, где располагался ранее туалет, далеко было ходить. Согласно Чертежа инвентаризации земель <адрес> по состоянию на 2001 год в указанном месте какие-либо нежилые строения отсутствуют, расположены в другом месте, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9
Согласно выписки из ЕГРН, информации предоставленной Администрацией сельского поселения Пятовское от 13.05.2022 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> расположены четыре квартиры: <адрес> принадлежит ФИО5, <адрес> принадлежит ФИО3, <адрес> принадлежит ФИО2. <адрес> ФИО4
Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Сервис» от 18.08.2022 земельный участок истца с кадастровым номером № граничит с земельным участком, в пределах которого размещены хозяйственные постройки ФИО2 Согласно имеющимся в материалах дела документам между земельным участком истца № и земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> № расположены земли общего пользования и участки не имеют общих границ. Площадь наложения надземного контура хозяйственной постройки (по свесу крыши) на границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН составляет 0.16 кв.м, максимальная ширина пересечения границы земельного участка крышей хозяйственной постройки равна 0.15 м. Расстояние от свеса крыши хозяйственных построек до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1.2 – 0.1 м. Имеется наложение надземного контура (по крыше) хозяйственной постройки на границы земельного участка истца на величину до 0.15 м. Расстояние от стен хозяйственных построек до границы земельного участка составляет 1.37-0.24 м.
На схеме фактического землепользования жильцов многоквартирного дома, установленного на местности (приложение № 8 к заключению экспертизы) отражено расположение деревянного забора, ограждающего многоквартирный дом, из схемы следует, что около многоквартирного дома находятся земельные участки, огороженные забором, у квартиры ответчика также находится земельный участок, который не занят постройками. За пределами ограждения находятся деревянные постройки, которые примыкают друг к другу и фактически составляют единое целое, которые на схеме отражены точками с 38 по 47. Из показаний сторон в судебном заседании установлено, что строение по точкам 42-43-44-45-42 не используется ответчиком, оставшееся строение по точкам №47-38 используются именно ответчиком, что ответчик в судебном заседании не отрицала.
В соответствии со схемой наложения деревянных хозпостроек на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН ( приложение № к заключению экспертизы) отражена площадь пересечения наземного контура (по стенам) хозяйственной постройки с границами земельного участка с кадастровым номером № – 0,008 кв.м, площадь пересечения надземного контура (по свесу крыши) хозяйственной постройки с границами земельного участка с кадастровым номером № – 0.16 кв.м.
В соответствии со схемой расположения деревянных хозпостроек относительно границы земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения наземного контура (по стенам) хозяйственной постройки с границами земельного участка с кадастровым номером № расстояние от надземного контура (по свесу крыши) хозяйственной постройки до границ земельного участка с кадастровым номером № - составляет на протяжении всей постройки, которую просит снести истец по указанным им точкам, от 0.15 м до 0.66 м, а расстояние от наземного контура (по стенам) хозяйственной постройки до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0.03 м до 0.83 м.
Представленное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта ничем не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заключением эксперта подтверждается нарушение ответчиком прав истца как собственника земельного участка, на территории которого частично расположена принадлежащая ответчику постройка, тем самым созданы препятствия в пользовании истцу земельным участком.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ФИО2 о том, что имеется возможность устранить нарушения права истца без сноса построек, путем переделывания ската крыши и оборудования водостока, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, заключение строительно-технической экспертизы не представлено, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, т.к оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет бюджета не установлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке истца частично расположена хозяйственная постройка, которой пользуется ФИО2, из-за этого, а также из-за близкого расположения остальных построек, осадки в виде снега и воды попадают на забор истца, вследствие чего он приходит в негодность, гниет. Кроме того из-за данных построек и из-за близкого расстояния истец не может установить забор, обслуживать его, что подтверждается предоставленными фотографиями ( т.1 л.д.21, 22, 24,27, 166). Исходя из положений ст. 40 ЗК РФ истец, являясь собственником земельного участка, вправе установить забор по его периметру, местоположение которого определено сведениями, содержащимися в ЕГРН.Таким образом, ответчиком нарушены права истца как собственника земельного участка.
Из предоставленных фотографий также следует, что стена постройки ФИО2 фактически расположена по границе земельного участка истца. То, что постройки были возведены ее матерью, не освобождает ее обязанности соблюдать права других граждан, поскольку она пользуется данными постройками. Доказательств невозможности установки хозяйственной постройки в ином месте на территории земельного участка многоквартирного дома суду не представлено. ФИО2 как собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право пользоваться земельным участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, но при пользовании не должна нарушать права других собственников земельных участков.
В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности
Согласно п.7.1 свода правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.
Заключением экспертизы подтверждено, что все постройки, используемые ФИО2, находятся на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца.
По заказу ФИО2 проведены работы по образованию земельного участка из земель государственной собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> разрешенным использованием малоэтажная многоквартирная застройка, однако до настоящего времени земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не согласована общая граница образуемого земельного участка с истцом.
Истец предлагал истцу в досудебном порядке устранить нарушения градостроительных правил при возведении хозпостроек на границе его земельного участка, о чем направил претензию 21.12.2021, которая получена ФИО2 23.12.2021, однако до настоящего времени нарушения не устранены, вследствие чего подлежат устранению в судебном порядке.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
ФИО1 понесены расходы по оплате кадастровых работ за составление ситуационного плана в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором от 11.02.2022 и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ситуационным планом также было подтверждено частичное наложение хозяйственной постройки на земельный участок истца.
Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате кадастровых работ в сумме 3000 рублей суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате ситуационного плана в сумме 3000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В соответствии с Соглашением № 2 от 31.01.2022 заключенного между адвокатом Бредихиной Л.А. и ФИО1, последнему оказана юридическая помощь: консультация, составление искового, изготовление копий документов. Стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 4000 рублей, оплата по соглашению произведена, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, которая фактически состояла в консультации, составлении искового заявления, изготовлении копии документов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумная и соразмерная объему защищаемого права подлежащая взысканию с ответчика является сумма в размере 2 000 рублей.
Учитывая, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Сервис» принято судом за основу при принятии решения, то понесённые истцом расходы на ее проведение в сумме 42000 рублей подлежат частично возмещению ответчиком.
В силу ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на экспертизу или уменьшить их размер.
Суд учитывает позицию ответчика, возражавшую против назначения землеустроительной экспертизы по делу, то что экспертиза в ООО «Кадастр-Сервис» назначена по ходатайству истца, согласившегося с ее стоимостью, который обязан был доказать, что его права как собственника земельного участка нарушены, то что ответчик проживает одна, является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет ? стоимости экспертизы, какого-либо ценного имущества не имеет, учитывая ее состояние здоровья, то расходы подлежат возмещению ответчиком частично на 50 %. Фактически ответчик заблуждалась, что постройка полностью находятся на придомовой территории, которой она имеет право пользоваться как собственник жилого помещения в многоквартирном доме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт №) снести деревянную хозяйственную постройку, расположенную частично на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № и на расстоянии менее 1 м от границы данного земельного участка, отраженную на схеме приложения № 8 к заключению землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Сервис» от 18.08.2022 по точкам 38-39-40-41-42, 46, 47-38.
Считать приложение № 8 к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр Сервис» от 18.08.2022 неотъемлемой частью настоящего решения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение кадастровых работ в сумме 3000 рублей, за юридические услуги в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 21000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО5 Владимировичу (паспорт №) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 г.
Судья Н.О. Бердникова