Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-002752-75
Дело №2-3382/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3382/2023 по иску ...а ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого имуществу в размере 425 000 руб. 00 коп., суммы ущерба, причиненного имуществу, в размере 32 000 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 13 900 руб. 00 коп., в размере 8 900 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, моральный вред – 50 000 руб. 00 коп.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес произошел залив данной квартиры, что подтверждается актом обследования от 20.01.2023 г., залив произошел по причине прорыва центрального отопления на чердаке дома. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО ... По результатам осмотра квартиры, было составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 425 000 руб. 00 коп., суммы ущерба, причиненного имуществу, составила 32 000 руб. 00 коп., составила 262 172 руб. 00 коп. Истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась ответчиком без ответа.
Представитель истца фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины не явки не известны.
Представители ответчика фио, фио в судебном заседании поддержали письменный отзыв на исковое заявление, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа.
Представитель Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заключение по делу.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2023 года произошел залив в квартире истца по адресу: адрес, причина – прорыв центрального отопления на чердаке, результате чего пострадала отделка квартиры.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра специалистов управляющей компании от 20.01.2023 г.
Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не отрицались.
В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-1-2023-39 от 21.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 425 000 руб. 00 коп., суммы ущерба, причиненного имуществу, составила 32 000 руб. 00 коп.
Оснований не доверять оценки восстановительного ремонта у суда не имеется. Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, экспертизу не оспорил.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из акта обследования квартиры № 17 по адресу: адрес, причиной явился прорыв центрального отопления на чердаке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 425 000 руб. 00 коп., сумму ущерба поврежденного имущества в размере 32 000 руб. 00 коп.
Также истцами понесены расходы на проведение оценочной экспертизы по оплате услуг в размере 22 800 руб. 00 коп., которые на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. по Договору № 05/23 от 30.01.2023 года. Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере 25 000 руб.00 коп., которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени ...а Е.И., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (50 000 руб.), суд не находит.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истицы с ответчика с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и присужденной в пользу потребителей суммы, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб. 00 коп.
Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 070 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес в пользу фио... сумму ущерба в размере 425 000 руб. 00 коп., сумму ущерба поврежденного имущества в размере 32 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 22 800 руб. 00 коп., расход по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ...адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере 8 070 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц