Решение по делу № 02-0084/2025 от 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-004004-40

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителей ответчиков фио, адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/25 по иску фио к ГБУ адрес Войковский», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Квартире истца был причинен ущерб в связи с заливом, что подтверждается актом от 10 января 2024 года, составленным ГБУ адрес Войковский».

В соответствии с указанным актом, залив произошел в результате течи стояка ГВС (установка соска на трубе ГВС) в квартире № 105. Ответственность - на ГБУ адрес Войковский».

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Войковский».

В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры и стоимости поврежденного движимого имущества в связи с заливом истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». В соответствии с Отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0113.11.3 от 13 января 2024 года восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива и стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма В соответствии с товароведческим Заключением ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0113.11.3-1 от 13 января 2024 года определено, что в результате спорного залива пострадали кухонный гарнитур, комод ИКЕА, прикроватная тумба, комод (обувница), тумбочка и ящик, шкаф вещевой, кровать, матрац, румынский гарнитур (шкаф платяной, сервант-витрина, тумба витрина). Данное движимое имущество (на корпусе и фасадах) имеет следующие повреждения: вздутие, деформация, следы залития, отслоение ламинации. Выявленные недостатки свидетельствуют о продолжительном воздействии влаги вследствие залива помещения. Также специалистом сделан вывод, что требуется полная замена пострадавшего движимого имущества.

19 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о включении в акт о заливе неотраженных повреждений, указанных в заключении независимого эксперта. Также истец указал, что первая заявка о заливе № 00072485/24 была оставлена им в 19 часов 48 минут, а общедомовой стояк водоснабжения был перекрыт сотрудниками управляющей компании только в 21 часов 30 минут. В качестве причины истец просил указать повреждение первого запорного устройства на отводе от стояка ГВС. Однако, на данное заявление ответчик не ответил.

19 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не выплатил.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, права истца были нарушены.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере сумма:

2. взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО2 расходы по оценке и по проведению товароведческого исследования в размере сумма;

3. взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО2 расходы по проведению товароведческого исследования в размере сумма;

4. взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере сумма;

5. взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма;

6. взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма;

7. взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от06.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Определением суда от 10.02.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика фио адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Войковский».

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, права истца были нарушены.

Ответчик ГБУ адрес Войковский» заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.10.2024г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшего место 04 января 2024 года?

2. Имеется ли вследствие залива от 04 января 2024 года повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы:

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 101, расположенной по адресу: адрес, фио, д. 31, связанных с воздействием в воды - заливом, произошедшим 04.01.2024г. (акт от 10.01.2024г.) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма, в том числе НДС.

2. Вследствие залива от 04 января 2024 года имеется повреждение мебели, полный перечень с описанием повреждений представлен на страницах 24-25 настоящего заключения. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденному в результате залива, произошедшего 04.01.2024 г., на дату проведения экспертизы, составляет:

сумма без учета износа;

сумма с учетом износа.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

При этом, доказательства вины фио – собственника квартиры № 105, расположенной над квартирой истца, в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ГБУ адрес Войковский».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что вина ответчика ГБУ адрес Войковский» в произошедшем заливе доказана материалами дела, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества МКД, входящего зону ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика адрес Москвы адрес Войковский», выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчиком сумму ущерба в размере сумма (сумма + сумма).

При этом, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя услуги по обслуживанию МКД были нарушены некачественно оказанной услугой, что является основанием для компенсации истцу морального вреда и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Войковский» расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к ГБУ адрес Войковский», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года