Дело № 2а-539/2023

42RS0001-01-2023-000314-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

30 августа 2023 года

административное дело по административному иску ФИО3 к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России, заместителю начальника – начальника охраны ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в городской суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу <дата> решения Анжеро-Судженского городского суда по делу №, ответчик был признал нарушившим права административного истца на получение ответа по существу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменений.

Со ссылкой на нормы статьи 16 ФЗ №59 ФЗ, ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определениями от <дата>, <дата> по делу в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника – начальник охраны ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебное заседание не явились, административный соответчик начальник охраны ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, представитель Министерства финансов Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковым. Просил суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу № разрешены требования административного истца ФИО3 к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФСИН России, заместителю начальника – начальника охраны ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании бездействий незаконными.

Указанным решением суда с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от <дата> ответ Врио начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от <дата> № на обращение ФИО3 от <дата> признан неразрешенным по существу в полном объеме.

Указанным решением также возложена обязанность на ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу рассмотреть обращение ФИО3 от <дата> вновь, предоставив ему мотивированный ответ.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные по административному делу №а-397/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу, повторному доказыванию не подлежат.

Требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора основаны на вступившем в законную силу решении суда, которым признаны действия СИЗО-4 незаконными.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения в силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27 января 2011 г. N 27-О-О; и от 29 сентября 2016 г. N 1750-О, указывает, что статья 16 Федерального закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Положениями статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общим правилам главы 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что истцу не дан ответ по существу поставленных вопросов о том какую работу проводит отдел по воспитательной работе ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу с подозреваемыми, обвиняемыми, какими приказами Минюста России регламентирована работа ОВР в СИЗО.

Суд считает, что не предоставление ответа на поставленные истцом вопросы само по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчиков, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации причиненного морального вреда не имеется, так как обстоятельства, связанные с не рассмотрением обращения истца по существу поставленных вопросов, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага истца, обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца к ответчикам отсутствует, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России, заместителю начальника – начальника охраны ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: