Дело № 2-196/2023
45RS0008-01-2022-002298-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.02.2023 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Бездыханюк К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытков,
установил:
ФИО1 подала в суд иск к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что в 2021 году по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 было возбужден дело об административном правонарушении по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из протокола по делу об административном правонарушении следовало, что 04.12.2019 около 10:00 ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои ФИО2, отчего она испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека левой голени. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского района Курганской области от 31.05.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, мировым судьей было установлено, что из представленных доказательств невозможно достоверно установить, что телесные повреждения ФИО2 причинены именно ФИО1, а показания, которые давала ФИО2 расценены судом как надуманные и не соответствующие действительности. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 18.08.2021 постановление мирового судьи судебного участка №12 Кетовского района Курганской области от 31.05.2021 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. В иске указано, что в результате неправомерных действий ФИО2 ФИО1 испытала существенные нравственные страдания, так как, фактически, ФИО2 обратившись в правоохранительные органы и заявив, что ФИО1 ее избила, оболгала ФИО1, тем нанесла ей непоправимый ущерб репутации. Указано, что ФИО1 пришлось проводить время в отделе правоохранительных органов, давать пояснения по обвинениям, которые не соответствовали действительности. Более того, так как ФИО1 и ФИО2 проживают в малонаселенном пункте, а именно, в селе Введенское, данный факт практически сразу стал известен всему селу, в том числе, не без участия самой ФИО2 В счет компенсации морального вреда ФИО1 просит взыскать с ФИО2 50000 руб., а так же взыскать в счет возмещения причиненных убытков в виде расходов на юридическую помощь защитника 25000 руб., указав, что в связи с безосновательным обращением ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за побои, которые она не наносила, ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью защитника к ИП ФИО3, за юридическую помощь по договору от 13.01.2021 была уплачена указанная сумма.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал. Объяснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1. КоАП РФ было прекращено ввиду наличия неустранимых сомнений, однако моральный вред ФИО1 тем не менее был причинен тем обстоятельством, что информация о возбужденном деле об административном правонарушении распространилась в населенном пункте по месту проживания сторон, а так же распространена была ФИО2 и по месту работы сторон, при этом данная информация о якобы нанесенных ФИО2 побоях не является недостоверной и распространение данной информации нанесло непоправимый ущерб репутации ФИО1 Полагал, что возместить ФИО1 расходы на защитника, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, должна именно ФИО2 Так же полагал, что настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 полагал, что иск удовлетворению не подлежит. Указал, что причинение телесных повреждений ФИО2 имело место быть, что подтверждено материалами досудебной проверки, проведенной сотрудниками полиции. Достаточно ли было собранных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности относится к компетенции полиции и суда, а не к ФИО2 Относительно требований о возмещении расходов на защитника, полагал, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Представители третьих лиц ОМВД России по Кетовскому району ФИО6 и Российской Федерации в лице МВД России ФИО7, действующие на основании доверенностей, полагались при рассмотрении дела на усмотрение суда.
От третьего лица УУП ОМВД России по Кетовскому району капитана полиции ФИО8 – явки нет, извещен.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В абзаце первом пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В абзаце третьем пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 того же постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 ГК РФ.
Установлено, что 04.12.2019 в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД РФ по Кетовскому району за №12144 зарегистрировано сообщение от ФИО2 о том, что 04.12.2019 знакомая ФИО1 ее оскорбила и нанесла ей телесные повреждения: один раз пнула по ноге и ударила сумкой по голове.
27.10.2020 УУП ОМВД России по Кетовскому району капитан полиции ФИО8 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1. КоАП РФ, возбудив дело об административном правонарушении.
Согласно указанному выше протоколу № от 27.10.2020, составленному УУП ОМВД по Кетовскому району ФИО8, 04.12.2019 около 10 часов по адресу: <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинила побои ФИО2, в результате которых ФИО2 испытала острую физическую боль, согласно акта № от 05.12.2019 у ФИО2 установлено кровоподтек левой голени, которые ФИО1 причинила путем одного удара ногой по левой голени ФИО10
Из заключения эксперта Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05.12.2019 следует, что у ФИО2 установлен кровоподтек левой голени, причиненный твердым тупым предметом, возможно 04.12.2019, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9), получение данного повреждения при падении из положения стоя на плоскости исключается.
В объяснениях ФИО2 указывала, что 04.12.2019 около 10 часов она проходила по <адрес> у <адрес> встретила навстречу свою знакомую и коллегу ФИО1 и ФИО11, при встрече она поздоровалась, а ФИО1 ударила ее сумкой по голове и пнула ногой по левой ноге от чего она испытала острую физическую боль. Данный конфликт с ФИО1 произошел из-за личных неприязненных отношений, так как она ревнует ее к своему мужу.
Из объяснений ФИО12 следует, что 04.12.2019 она вместе с ФИО11 шли по <адрес> у <адрес> встретили ранее знакомую ФИО2, которая стала ее оскорблять и она хотела в ответ ударить ее сумкой по голове, но у ее не получилось, так как сумка зацепилась за шапку ФИО11 Ногой она ФИО2 не пинала, телесных повреждений не наносила, слов угроз убийством не высказывала.
Из объяснений ФИО11 следует, что 04.12.2019 она вместе с ФИО1 шли по <адрес> в <адрес>, около <адрес> им навстречу попалась ФИО2, она с ней поздоровалась и пошла дальше, почувствовала что-то зацепилось за шапку, обернувшись она увидела, что ФИО1 замахнувшись на ФИО2 своей сумкой зацепилась за ее шапку. Как ФИО1 наносила телесные повреждения она не видела, после чего они с ФИО1 отцепили сумку от шапки и пошли дальше.
Опрошенная в судебном заседании мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель ФИО13 показала, что она является коллегой ФИО2, со слов ФИО2 она знает, что ФИО1 ударила ее сумкой по голове и пнула по ноге, при разговоре присутствовала ФИО14
Опрошенная в судебном заседании мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель ФИО14 показала, что не присутствовала при обстоятельствах, когда ФИО1 и ФИО2 рассказывали о произошедшем конфликте. У ФИО13 и ФИО2 дружеские отношения, поскольку они работают в одной смене.
Рассматривая дело об административном правонарушении и давая оценку представленным доказательствам, мировой судья судебного участка №12 Кетовского судебного района (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №10 Кетовского судебного района) с учетом положений части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, указав, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (дело №5-327/2021).
Судья Кетовского районного суда Курганской области рассматривая 18.08.2021 жалобу ФИО2 на указанное выше постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу об обоснованности выводов мирового судьи, указав, что положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.
Рассматривая заявленные требования настоящего иска о компенсации морального вреда и оценивая доказательства в совокупности, суд исходит из того, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в полицию продиктовано желанием ответчика причинить вред истцу, или что имело место злоупотреблением правом. В данном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств распространения сведений порочащего характера и именно ответчиком - материалы дела не содержат, и истцом не представлено доказательств наличия каких-либо противоправных действий со стороны ответчика. Не представлено и доказательств распространения порочащих истца сведений, причинения морального вреда, причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не представлено доказательств, что изменилось отношение к истцу со стороны окружающих, других членов общества, сформировалась отрицательная оценка каких-либо его поступков, деловых качеств.
Что касается требований иска о возмещении расходов на оплату услуг защитника в размере 25000 руб. по договору с ИП ФИО3 от 13.01.2021, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, то суд исходит из следующего.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО15 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Данный правовой подход выражен так же Верховным Судом РФ в определении от 20.04.2021 №51-КГ21-2-К8.
Поскольку исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, заявлены к ненадлежащему ответчику, то суд не находит оснований для их удовлетворения. Учитывая, что определение содержания требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего, то суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения судебных расходов, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Носко И.Н.
Решение суда в полном объеме составлено 13.04.2023.