Председательствующий судья: Свотина О.В.

Дело № 10-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 27 декабря 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кропотовой Н.В., защитника Филончика С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 2 ст. 315 (2 эпизода) УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений - злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда.

На состоявшееся судебное решение осужденным была подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1, указал, что он не согласен с приговором, так как не доказана его вина и истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Просит отменить приговор и применить сроки давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме указав, что он просит его оправдать, в связи с отсутствием его вины, но в случае если оснований для оправдания суд не усмотрит, то прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Защитники доводы апелляционной жалобы также поддержали. Прокурор возражал в части доводов касающихся оправдания, полагая, что судом первой инстанции вынесен законный и справедливый приговор.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ. Обстоятельства преступной деятельности ФИО1 подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности и в совокупности достаточности для постановления приговора в отношении ФИО1 за совершение преступного деяния, юридическая оценка котором правильно дана судом. Приговором суда назначено наказание в виде штрафа. Оснований для оправдания ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, мировой судья в приговоре указал, что ходатайство ФИО1 о прекращения дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ является длящимся и на момент вынесения приговора не окончено, так как решения арбитражных судов не исполнены.

С указанным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно материалов дела установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 315 УК РФ, при этом первый эпизод преступления согласно обвинения ограничен периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а второй эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции ошибочно указал, что на момент вынесения приговора преступления не окончены, так как именно указанными выше сроками ограничен период совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Преступления, по которым ФИО1 предъявлено обвинение, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На момент вынесения приговора, предусмотренные законом два года, по истечении которых лицо освобождается от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, истекли.

Таким образом, суду первой инстанции с учетом заявленных требований ФИО1 о необходимости прекращения дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ следовало прекратить уголовное дело в судебном заседании, указав на доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений. Основания, предусмотренные ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ для прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, имелись, так как подсудимый, исходя из материалов дела, выразил свое согласие на это. При решении указанного вопроса суду первой инстанции следовало руководствоваться разъяснениями требованиями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Поскольку в суде апелляционной инстанции, ФИО1 наравне с иными доводами о недоказанности и вынесении оправдательного приговора, которые не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, о чем указано выше, вновь указал на необходимость прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом последнему разъяснено, что данный факт является не реабилитирующим основанием и ФИО1, исходя из его требований заявленных в суде, против этого не возражал, то суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, прекратить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин