Дело 2а-141/2025
№
Решение
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 г. <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,
при секретаре Овчинниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на территории <адрес> муниципального округа. Возложить на администрацию <адрес> муниципального округа обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:
1) провести обследование объектов транспортной инфраструктуры, а именно:
- моста трубчатого <адрес>
- моста железобетонного в <адрес>
2) разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорта обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а именно:
- моста трубчатого <адрес>
- моста железобетонного в <адрес>
в соответствии с положениями частей 1.3 и 1.4 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности" по типовой форме;
3) разработать и утвердить организационно-распорядительные документы, являющиеся приложением к паспорту объекта транспортной инфраструктуры;
4) представить в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона "О транспортной безопасности";
5) обеспечить обращение со сведениями, содержащимися в паспорте объекта транспортной инфраструктуры, в порядке, установленном в соответствии с частью 8 статьи 5 Федерального закона "О транспортной безопасности";
6) обеспечить информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся, в том числе о запрете:
прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности или их части вне установленных мест прохода (перемещения);
проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;
совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий;
7) обеспечить информирование физических лиц, проходящих (перемещающихся) на объект транспортной инфраструктуры либо находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и необходимости соблюдения установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности требований посредством размещения информации на официальном сайте субъекта транспортной инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой установлено, что на территории <адрес> муниципального округа расположены мостовые сооружения, являющиеся муниципальной собственностью, длиной до 25 метров: мост трубчатый <адрес>
В рамках проведенной проверки, прокуратурой района в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрацией <адрес> муниципального округа требования, предусмотренные п. 4 постановления Правительства № не выполнены, в связи с чем главе <адрес> муниципального округа внесено представление, которое рассмотрено, однако конкретных мер к устранению нарушений администрацией округа не принято. В нарушение п. п. 3, п. 4 постановления Правительства № обследование объектов транспортной инфраструктуры, а также изучение реализуемых на них мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства, администрацией округа в ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. В нарушение п.п. 4 п. 4 постановления Правительства № разработка, утверждение и направление в Федеральное дорожное агентство паспортов обеспечения транспортной безопасности в соответствии с положениями ч.ч. 1.3, 1.4 ст. 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» администрацией округа не проводилось. В нарушение п.п. 5 п. 4 постановления Правительства № разработка и утверждение организационно-распорядительных документов, являющихся приложением к паспорту обеспечения транспортной безопасности администрацией округа в ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась. В нарушение п.п. 6 п. 4 постановления Правительства № в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объектах транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного ст. 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» органом местного самоуправления не направлялись. Ввиду отсутствия паспортов безопасности, проверка порядка обращения со сведениями, содержащимися в паспорте объекта транспортной инфраструктуры, не проводилась, чем нарушен п.п. 7 п. 4 постановления Правительства №. В связи с отсутствием установленных границ зон транспортной безопасности объектов информирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан на официальном сайте не осуществляется, чем нарушены п.п. 9, 9(1) п. 4 постановления Правительства №.
В судебном заседании прокурор Покачалова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы изложенные выше.
Представитель административного ответчика администрации <адрес> муниципального округа Шипа А.Г. с иском не согласилась. представила возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сельскими поселениями <адрес> муниципального района <адрес> в собственность <адрес> муниципального района <адрес> передано движимое и недвижимое имущество, в том числе мостовые сооружения длиной до 25 метров, а именно: мост трубчатый <адрес>. Законом <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О <адрес> муниципальном округе <адрес>» <адрес> муниципальный район преобразован в <адрес> муниципальный округ <адрес> и соответственно органы местного самоуправления. Согласно Реестра муниципальной собственности <адрес> муниципального округа балансодержателем указанных мостовых сооружений является МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства <адрес> муниципального округа». ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства <адрес> муниципального округа» было произведено обследование спорных сооружений. Из акта комиссионного обследования искусственных сооружений на автомобильных дорогах местного значения <адрес> муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «мост трубчатый <адрес> возле ж/д моста» и «мост железобетонный <адрес> в сторону ПТФ», как они значатся в Реестре муниципальной собственности <адрес> муниципального округа, по своим характеристикам трубчатым и железобетонными мостами не являются, а согласно п.ДД.ММ.ГГГГ национального стандарта Российской Федерации «Системы и сооружения мелиоративные. Термины и определения» (ГОСТ Р 50523-2022) являются трубчатыми переездами, в связи с чем, комиссией рекомендовано назвать данные сооружения трубчатыми переездами с водопропускными трубами. Учитывая, что трубчатый переезд не относится к мостовым сооружениям, требования Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» к указанным объектам применяться не могут. В настоящее время проводятся необходимые мероприятия о внесении изменений в Реестр муниципальной собственности <адрес> муниципального округа <адрес>. Кроме того, заседание антитеррористической комиссии <адрес> муниципального округа назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в повестку заседания внесено рассмотрение вопроса об обеспечении транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении <адрес> муниципального округа, а также будет назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта (группы объектов) транспортной инфраструктуры. В связи с чем доводы административного искового заявления считает несостоятельными, так как администрация принимает меры по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на территории Партизанского муниципального округа, то есть не бездействует.
Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства ПМО» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление следует удовлетворить частично.
В ходе судебного разбирательства установлено, на момент настоящего судебного разбирательства, в реестре муниципальной собственности значатся объекты транспортной инфраструктуры - мост трубчатый, расположенный в <адрес> реестровый № и моста железобетонного в <адрес> реестровый №, принятые в муниципальную собственность на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В адрес администрации <адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, и администрации <адрес> муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ были внесены представления об устранении нарушений законодательства в сфере транспортной безопасности.
Из сообщения администрации <адрес> муниципального района следует, что обследование объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, направление информации в Федеральное дорожное агентство о субъекте транспортной инфраструктуры и объектах, внесение их в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств будет проведено до ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).
На требование прокурора <адрес> направлен перечень мостов, расположенных на территории <адрес> муниципального района, указано о том, что мероприятия в области обеспечения транспортной безопасности в рамках муниципальных программ и их финансирование не осуществлялись. Обследование объектов транспортной инфраструктуры, разработка паспортов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры не выполнялись.
В ходе судебного разбирательства суду представлены акт обследования объектов, согласно которому при комиссионном обследовании, проведенном МКУ «Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства ПМО» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что вышеназванные объекты мостами не являются, представляет собой искусственное сооружение: водопропускные трубы с характеристиками трубчатых переездов.
Сведения о внесении изменений в Реестр муниципальной собственности ПМО по указанным трубам внесены в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации ПМО №, что также подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
Из реестра муниципальной собственности как мостовое сооружение спорные объекты исключены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о длительном рассмотрении данного вопроса и бездействия администрации в его решении.
Суд считает, что требование прокурора о признании бездействия администрации незаконным является обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> муниципального округа <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКУ «Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства <адрес> муниципального округа»- удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации <адрес> муниципального округа <адрес> выразившееся в длительном непринятие мер по выполнению требований законодательства о транспортной безопасности в отношении объектов с реестровыми № и №.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд, через Партизанский районный суд <адрес> со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Е. Сычева