Постановление по делу № 5-7/2025 от 12.03.2025

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. <адрес>

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Волосюк Е.В., при секретаре Лукиной А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> центр досуга и творчества», ИНН <***>, ОГРН <***>, код причины постановки на учёт 102101001), место нахождения: <адрес>, место осуществления деятельности юридического лица: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по окончании внепланового инспекционного визита в здании, помещениях Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> центр досуга и творчества», расположенного по адресу: <адрес> (объект отнесен к категории высокого риска) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. в нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.4 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (таблица 2) питание электроприемников СПЗ не осуществляется от самостоятельного низковольтного комплектного устройства (НКУ);

2. в нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.4 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (таблица 2) отсутствует подтверждение (обоснование) работоспособности электропроводки (кабельных линий) СПЗ в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций;

3. в нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.6 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе (в т.ч. помещение вахты, коридоры);

4. в нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.4 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (таблица 2) выбор вида и исполнения кабелей и проводов систем противопожарной защиты для здания с массовым пребыванием человек (более 50) не соответствует требованиям пожарной безопасности (соединительные линии СПС, СОУЭ выполнены кабелями с маркировкой FRLS»);

5. в нарушение части 7 главы 19 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

6. в нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.13 СП «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» расстояние между приборами и функциональными модулями СПС при их смежном расположении менее 50 мм.;

7. в нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в малом зале отсутствует табло «выход»;

8. в нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части помещений (в т.ч. холл у входа) оповещатель располагается вплотную к потолку;

9. в нарушение ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2, 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части помещений уровень звука СОУЭ не соответствует требованиям пожарной безопасности: в метадическомкабинете 54.9дБА, в помещении бывшего кафе 55 дБА, в киноаппаратной и мастерской киноаппаратной 42,8-45,5 дБА при требуемом значении не менее 65дБА.

В судебном заседании представитель управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> К действующий на основании доверенности, указал на согласие с протоколом об административном правонарушении, просил исключить из числа вменяемых в вину МБУ «<данные изъяты> ЦДиТ» нарушений требований пожарной безопасности отсутствие технической документации на оборудование систем противопожарной защиты (СПЗ) АУПС и СОУЭ в полномобъеме, отсутствие технического регламента обслуживания СПЗ по тем основаниям, что указанное нарушение не свидетельствует о неисправности системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Защитник юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> центр досуга и творчества», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а меры пожарной безопасности – это действия по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон) организации в лице их руководителей несут обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст.20 Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности (ст.20 Закона).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Регламент) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч.1 ст.1)

Согласно пунктам 2, 3 ст.4 Регламента к нормативным актам РФ по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.6 Регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Регламентом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, 2) пожарный риск не превышает допустимых значений; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно ч. 4 ст. 4 Регламента в случае, если положениями Регламента (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (далее - Правила), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 54 Правил Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

СП 6.13130.2021 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 200, устанавливает требования к питанию электроприемников, линиям связи, электрооборудованию СПЗ зданий и сооружений.

СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 539, разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении. При этом указанные АУП и СПС должны проектироваться в соответствии с требованиями СП 485.1311500 и СП 484.1311500 соответственно.

СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»устанавливает выбор применения кабельных изделий автоматических систем противопожарной защиты с учетом их типа исполнения.

МБУ «<данные изъяты> центр досуга и творчества» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, когда оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, и выразилось в неправильном питании электроприемников СПЗ, отсутствии подтверждения работоспособности электропроводки (кабельных линий) СПЗ в условиях пожара, совместной прокладке кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, несоответствии соединительных линий СПС, СОУЭ требованиям пожарной безопасности, отсутствии кабельных проходок с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций в местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости, ненадлежащем оборудовании части помещений СПС, СОУЭ, неисправности технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Так, на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, расположенном по адресу: <адрес>:

1. питание электроприемников СПЗ не осуществляется от самостоятельного низковольтного комплектного устройства (НКУ)(ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.4 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (таблица 2));

2. отсутствует подтверждение (обоснование) работоспособности электропроводки (кабельных линий) СПЗ в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций(ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.4 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (таблица 2));

3. допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе (в т.ч. помещение вахты, коридоры)(ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.6 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №);

4. выбор вида и исполнения кабелей и проводов систем противопожарной защиты для здания с массовым пребыванием человек (более 50) не соответствует требованиям пожарной безопасности (соединительные линии СПС, СОУЭ выполнены кабелями с маркировкой FRLS») (ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.4 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (таблица 2));

5. в местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций(часть 7 глава 19 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

6. расстояние между приборами и функциональными модулями СПС при их смежном расположении менее 50 мм.(ч.4 ст.4, ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.13 СП «Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

7. в малом зале отсутствует табло «выход» (ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

8. в части помещений (в т.ч. холл у входа) оповещатель располагается вплотную к потолку(ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

9. в части помещений уровень звука СОУЭ не соответствует требованиям пожарной безопасности: в метадическом кабинете 54.9дБА, в помещении бывшего кафе 55 дБА, в киноаппаратной и мастерской киноаппаратной 42,8-45,5 дБА при требуемом значении не менее 65дБА.(ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.2, 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»).

Факт совершения МБУ «<данные изъяты> центр досуга и творчества» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судьей:

- постановлением главного государственного инспектора <данные изъяты> и <адрес>ов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении МБУ «<данные изъяты> центр досуга и творчества» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного предупреждения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> П о проведении внепланового инспекционного визита №-В/УИВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением первого заместителя прокурора Республики Карелия С от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия -внепланового инспекционного визита;

- актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицейк нему, в которых зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении по адресу: <адрес>

- протоколом опроса контролируемого лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на неустранение выявленных нарушений вследствие отсутствия надлежащего финансирования со стороны Администрации;

- требованием о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПС и СОУЭ в здании МБУ «<данные изъяты> ЦДиТ», расположенном по адресу: <адрес>, находятся в неисправном состоянии (не соответствуют требованиям нормативной документации по пожарной безопасности);

- предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в котором отражены выявленные в ходе внепланового инспекционного визита нарушения требований пожарной безопасности МБУ «<данные изъяты> ЦДиТ» по адресу: <адрес>

- протоколом главного государственного инспектора <данные изъяты> и <адрес>ов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пряжинскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> П № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «<данные изъяты> центр досуга и творчества» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ,и иными представленными в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены обстоятельства вменяемого в вину МБУ «<данные изъяты> центр досуга и творчества» обстоятельства, имеется указание на разъяснение представителю привлекаемого лица его процессуальных прав и вручение копии протокола об административном правонарушении.

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении даты совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» не свидетельствует о существенном нарушении порядка оформления процессуального документа, является явной технической ошибкой и не влечет признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, учитывая, что на совершение вышеназванного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указывают приведенные в постановлении доказательства.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела и установления вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Решение о проведении плановой проверки принято в соответствии с п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и сомнений не вызывает.

Судья находит обоснованным указание представителя административного органа на необходимость исключения из вменяемых в вину МБУ «<данные изъяты> ЦДиТ» нарушений отсутствие технической документации на оборудование систем противопожарной защиты (СПЗ) АУПС и СОУЭ и отсутствие технического регламента обслуживания СПЗ, поскольку данное нарушение не свидетельствует о необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, что прямо предусмотрено диспозицией ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представленные в материалах настоящего дела договорына проведение технического обслуживания СПС, АПС и СОУЭ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а равно сведения о проведении технического регламента средств ПСне свидетельствуют, по мнению судьи, об исправности оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на указанном выше объекте,а лишь указывают на их техническое обслуживание и работоспособность.

Из представленных документов следует, что состояние линейной части и работоспособности прибора в норме. Вместе с тем, согласно выводам, содержащимся в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, СПС и СОУЭ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в неисправном состоянии (не соответствует требованиям нормативной документации по пожарной безопасности).

У судьи нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, учитывая, что данные выводы мотивированы, в ходе испытания проводился визуальный осмотр и запуск системы (установок) противопожарной защиты СПС, СОУЭ. В заключении приведены требования нормативно-правовых актов, которые нарушены МБУ «<данные изъяты> Центр досуга и творчества». Судье не представлено каких-либо сведений о заинтересованности или необъективности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> в результатах проводимого исследования.

В ходе судебного разбирательства судьей установлено, что СПС и СОУЭ на объекте по адресу: <адрес> находятся в неисправном состоянии, что является объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения.

Наличие квалифицирующего признака по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ «повторное совершение» сомнений у судьи не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главного государственного инспектора <данные изъяты> и <адрес>ов по пожарному надзору П МБУ «<данные изъяты> ЦДиТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно разъяснению, изложенному в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что МБУ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе внепланового инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ привлечение к ответственности прекращает правонарушение, то есть правонарушение прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Моментом начала течения срока, необходимого для исполнения обязанностей, возложенных на учреждение законом, является дата вступления в законную силу указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, поскольку к моменту совершения нового правонарушения не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок в отношении предыдущего административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеет место такой элемент объективной стороны состава вмененного административного правонарушения как квалифицирующий признак повторности.

Представленные МБУ «<данные изъяты> ЦДиТ» копии обращений за выделением финансирования не исключают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МБУ"<данные изъяты> ЦДиТ" обращалось в адрес администрации <адрес> по вопросу выделения средств на реализацию мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из правовой нормы, заложенной в ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2478-О, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<данные изъяты> ЦДиТ» обращалось в администрацию <данные изъяты> поселения лишь единожды, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о разрешении вышеназванного ходатайства. Также судьей обращается внимание, что привлекаемым к административной ответственности лицом не представлено данных, свидетельствующих о направлении им повторного обращения в Администрацию <данные изъяты> поселения, свидетельствующего о реальной заинтересованности в разрешении направленного ходатайства либо повторного ходатайства о выделении финансовой помощи, направленной на устранение выявленных нарушений.

Аналогичное ходатайство МБУ «<данные изъяты> ЦДиТ», датированное ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, являющегося основанием для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, учитывая, что испрашиваемые финансовые ассигнования могут быть запланированы в бюджет, формируемый на ДД.ММ.ГГГГ год.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ссылка на отсутствие денежных средств и должного финансирования, явившихся причиной допущенных нарушений, не освобождает юридическое лицо от ответственности за правонарушение, представляющее угрозу для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, довод о действиях, предпринятых учреждением для получения необходимых денежных средств, подлежит учету при назначении наказания за вменяемое административное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях МБУ «<данные изъяты> ЦДиТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами. Все доказательства соответствуют требованиям допустимости и их совокупности достаточно для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством являются: действия, направленные учреждением на получение необходимых для устранения нарушений денежных средств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц применение административного наказания в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, судья считает возможным применить в данном случае положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить МБУ <данные изъяты> ЦДиТ» наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Не усматривает судья оснований для квалификации содеянного Учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно позиции, выраженной в абз. 3-5 п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также учитывая, что ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на дату вынесения постановления не устранено выявленное нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии аварийного освещения, эвакуационного освещения путей эвакуации, включающегося автоматически при прекращении питания нормального освещения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Муниципальное Бюджетное Учреждение «<данные изъяты> центр досуга и творчества» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Разъяснить МБУ «<данные изъяты> центр досуга и творчества», что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волосюк Е.В.