Решение по делу № 2-167/2025 от 10.01.2025 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КОПИЯ

66RS0010-01-2024-002738-27

Дело № 2-167/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чухновой М.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО1,

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда (с учётом уточненных требований) в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2023 в 12.00 часов на проезжей части в СНТ № 4 «Капасиха» по ул. <Адрес> в Пригородном районе Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: легкового автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак <***>, которым управляла ФИО4, которая при движении автомобиля задним ходом совершила наезд на ворота ограждения земельного участка. По данному факту ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» зарегистрировано ДТП, проведено административное производство, вынесено постановление № Л-1587 от 01.11.2023, которым ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. 02.08.2024 постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба истца на решение суда апелляционной инстанции от 28.02.2024, а также Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 02.02.2024 № 123/2024, вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 03.11.2023 об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП в районе земельного участка № 14 по ул. Новая СНТ «Капасиха» в Пригородном районе Свердловской области, принадлежащего семье С-ных, допущены металлические повреждения ворот, согласно сведений о ДТП повреждены: створка, крепление ворот, образовались трещины по сварке металлоконструкций, что привело к проседанию и деформации створки с нарушением ее функционала. ФИО6 обратилась с заявлением о страховом случае, АО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 7412 рублей. Между тем, ФИО6 причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с повреждением ограждения участка от ДТП, моральные страдания выразились в длительных переживания по поводу того, что ФИО6, являясь пенсионером по возрасту, самостоятельно не смогла бы восстановить ограждение участка, что не обеспечивало бы сохранность имущества, в результате чего ФИО6 претерпела глубокую психологическую и моральную травму, испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились головные боли, боли в сердце, общее ухудшение состояния. Также ФИО2 был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, в связи с повреждением ограждения участка от ДТП, это выразилось в длительных переживаниях по поводу того, что ФИО2, являясь пенсионером по возрасту, самостоятельно оказался вынужден восстановить ограждение участка, сломанные ворота не обеспечивали бы сохранность имущества, в результате чего ФИО2 претерпел глубокую психотравмирующую моральную травму, испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась бессонница, головные боли, боли в сердце, ухудшение здоровья. После совершения ДТП на осмотр повреждений, несмотря на неоднократные просьбы, ответчик не подошла, извинений за причиненный материальный и моральный вред не принесла. Такое поведение ответчика, по мнению истцов, свидетельствует о цинизме, безнравственности, отсутствия раскаяния за содеянное со стороны ответчика.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в измененном исковом заявлении, настаивал. Дополнительно указал, что 17.10.2023 произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем, въехала в открытую створку ворот, в тот момент, когда его супруга ФИО6 собиралась открыть вторую створку. Створки открываются наружу. Супруга испытала стресс, около двух минут приходила в себя. Он в этот момент находился на участке, готовил автомобиль к выезду. После ДТП ответчик отъехала на своей машине и зашла в свой садовый дом, не подойдя к ним и не принеся свои извинения за случившееся. Они подождали ее, но ответчик так и не вышла к ним. Он попытался восстановиться ворота, но не смог, уехали домой. В настоящее время ворота отремонтированы. После ДТП его состояние здоровья ухудшилось, появились бессонница, чувство тревоги и депрессия. К врачу он не обращался. Супруга обращалась к врачам, ей были выписаны антидепрессанты. Он принимал легкие успокоительные. Также он и супруга испытывали переживания по поводу сохранности имущества, после повреждения ворот, поскольку дом и все имущество принадлежит их сыну.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на измененных требованиях настаивала. Также направила в адрес суда пояснения относительно заявленных исковых требований, где указала, что 17.10.2023 в районе 12.00 часов она собиралась с мужем Семенихиным домой. Она открыла правую створку ворот, закрепив снаружи штырем. Когда направилась открыть вторую створку, услышала в воротах сильный грохот и скрежет металла. Спустя несколько минут, пережив глубокий стресс, выглянула на дорогу. Мимо нее проехала машина и остановилась у соседнего <Адрес>. За рулем автомобиля была ФИО12. Придя в себя, она попросила Галину объяснить ситуацию, подойти на осмотр повреждений. В ответ услышала, что «меня ослепило солнце», затем ФИО12 скрылась у себя дома. На неоднократные просьбы подойти на осмотр ворот, не реагировала. Около часа они ждали Глину. Затем, с трудом закрыв поврежденную створку, просевшую до земли, они уехали. До настоящего времени ФИО12 свои извинения ни ей, ни мужу не принесла. Своим поведением ФИО12 оскорбила ее человеческого достоинство, принесла ей глубокие страдания и душевную боль, последствия которых даже спустя год не позволяют успокоиться и забыть пережитое как страшный сон.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между ней и истцами конфликтные отношения с 2009 года по поводу владения земельными участками. 17.10.2023 она ехала на автомобиле задним ходом, из-за яркого солнца она не заметила открытых ворот и вскользь задела их, почувствовала, что створка ворот «пошатнулась». После чего она подъехала к своему садовому дому. Через две минуты к ней подбежала истец ФИО11, начала на нее кричать. От удара на автомобили были только потертости. Умысла покидать место ДТП у нее не было. Через некоторое время она подошла к воротам, повреждений на воротах не было.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что оснований для взыскания морального вреда с ответчика отсутствуют. Поскольку сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истцов, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновение обязанности по компенсации морального вреда. Стороной истца доказательств претерпевания заявленных в иске душевных страданий, вследствие произошедшего 17.10.2023 ДТП не предоставлено. Какие –либо телесные повреждения вследствие ДТП истцам не причинены, душевные страдания связывают с наличием самого факта ДТП, повреждением ограждающего их земельный участок забора, ухудшением состояния здоровья. Однако как было установлено в судебном заседании вышеуказанные садовый дом и земельный участок истцам не принадлежат, находятся в собственности их сына. Доводы истцов не образуют составных частей обязательства по компенсации морального вреда, по правилам ст. 151 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав истца ФИО2, его представителя, ответчика ФИО4, его представителя, огласив пояснения истца ФИО6, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме, не превышающей 3 000 рублей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 17.10.2023 года в 12.00 часов по адресу: Свердловская область, Пригородный район, СНТ № 4 «Капасиха», ул. <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО7», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, которая при движении автомобиля задним ходом допустила наезд на ворота ограждения земельного участка, находящегося в пользовании у ФИО2 и ФИО6.

Аналогичные сведения содержатся в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением от 25.10.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Свердловского областного суда от 28.02.2024, определение от 25.10.2023 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (с учётом решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 02.02.2024) оставлено без изменения.

В судебном заседании ответчик не оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указав, что автомобиль принадлежит дочери ФИО10, однако автомобилем управляет она.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка по адресу: Свердловская область, Пригородный район, СНТ № 4 «Капасиха», <Адрес> является ФИО9.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, данным земельным участком на протяжении длительного времени пользуются истцы ФИО2 и ФИО6 с согласия своего сына ФИО9. Кроме того, 07.11.2024 ФИО9 на имя истцов выдана доверенность представлять его интересы как собственника вышеуказанного земельного участка во всех государственных, судебных и налоговых органах.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из материалов дела, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на деликтном обязательстве вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания претерпевания душевных, нравственных страданий, физической боли, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными переживаниями (страданиями) и виновными действиями, бездействиями ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Стороной истца, обязанной по доказыванию заявленные в иске душевные страдания, доказательств претерпевания последних вследствие состоявшегося 17.10.2023 дорожно-транспортного происшествия не предоставлено. Из искового заявления и объяснений истцов данных в суде следует, что какие-либо телесные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия истцам не причинены.

Тот факт, что душевные страдания истцов были связаны с повреждением металлической створки ворот земельного участка, что могло привести к уничтожению имущества, находящегося на садовом участке, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств такого обстоятельства суду не представлено.

Также душевные страдания истцы связывают с наличием самого факта дорожно-транспортного происшествия, повреждением металлической створки ворот земельного участка, поведением ответчика после случившегося дорожно-транспортного происшествия, а также ухудшением состояния здоровья истцов, в том числе истца ФИО6 при имеющемся у нее заболевании вследствие которого появилась необходимость решения вопроса об установлении электрокардиостимулятора. Тогда как, в суд не предоставлены медицинские документы, подтверждающие обращение истцов за оказанием медицинской, в том числе психологической помощью с целью исключения бессонницы, головных болей, болей в сердце ФИО6, и в дальнейшем употребления истцом ФИО6 антидепрессантов, а истцом ФИО2 успокоительных средств.

Сведений об ухудшении состояния здоровья истцов вследствие указанных в иске обстоятельств, в виде головных болей, бессонницы, болей в сердце ФИО6 материалы дела не содержат, заявлены голословно без документального прослеживания указанных раздражителей в динамике.

Согласно предоставленной выписки из амбулаторной карты от 02.12.2024 истец ФИО6 наблюдается в ГАУЗ СО «Городская поликлиника № 4 город Нижний Тагил», состоит на диспансерном учете у терапевта, кардиолога, эндокринолога. Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании, супруга состоит на учёте в медицинском учреждении около 15 лет.

На истцах также лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между страданиями и виновными действиями ответчика. Истец ФИО2 в судебном заседании указывал на то, что за медицинской помощью он не обращался, обращалась только супруга, которой были назначены антидепрессанты. Однако, документов подтверждающих обращение истца ФИО6 за медицинской помощью непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, истцами не представлено.

Также равным образом отсутствуют доказательства невосполнимой утраты имущественной семейной ценности в результате виновных действий ответчика, по доводам возникновения страданий вследствие нарушения имущественных прав истцов.

Суд, с учетом всех представленных по делу доказательств в их совокупности, полагает, что истцами не доказаны обстоятельства, достоверно и, безусловно, подтверждающие факт причинения истцам нравственных страданий действиями ответчика.

На основании изложенного, правовых оснований для компенсации морального вреда истцу со стороны ответчика не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, о чем представлены договор возмездного оказания услуг от 31.10.2024, акт сдачи-приема оказанных услугах от 13.11.2024, а также чек от 31.10.2024 на сумму 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а именно: подготовка возражения на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО6 судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <№>) судебные расходы в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

Копия верна. Судья Е.В. Бычкова