УИД 77RS0016-02-2022-019005-12

Дело № 2-4009/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4009/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по адрес № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, директору - главному судебному приставу Российской Федерации фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по адрес № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адресфио о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору - главному судебному приставу Российской Федерации фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по адрес № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адресфио о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства № 16501/18-77054-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио незаконно арестованы автомобиль истца, его имущество и расчетные счета, а также незаконно производятся удержания его денежных средств, включая 50 % пенсионных начислений, чем истцу причинены убытки в размере сумма, составляющие стоимость транспортного средства, а также причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в сумма

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, отдел судебных приставов по адрес № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, уточнил, что в отношении него было возбуждено четыре исполнительных производства, объединенных в сводное исполнительное производство, в рамках которого был арестован и похищен автомобиль истца; размер убытков составляет стоимость автомобиля, которую истец самостоятельно определил в сумма; в данную сумму не входят удержанные с пенсионного счета истца денежные средства.

Представитель ОСП по адрес № 2 ФССП России по адрес фио представил материалы исполнительных производств, в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительных документов был арестован и реализован автомобиль истца, денежные средства от реализации автомобиля распределены между взыскателями.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (ст. 6 БК РФ), если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство № 16501/18/77054-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму взысканий сумма

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- № 16501/18/77054-ИП от 15.03.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 010151730 от 06.12.2017, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (после замены взыскателя - ООО «Форвард») задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме сумма;

- № 104667/18/77054-ИП от 14.06.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 029547275 от 10.04.2019 года, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме сумма;

- № 155823/20/77054-ИП от 09.10.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 030034488 от 25.08.2020 года, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя адрес Стандарт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме сумма,

а также исполнительное производство № 27403/21/77054-ИП.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства.

Установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, кадастровый номер 69:11:0201601:153, площадью 1 500 кв.м, дата государственной регистрации: 12.12.2016 года, наименование права: собственность, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества, которое направлено в Росреестр для исполнения.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое направлено в ГИБДД для исполнения.

Впоследствии автомобиль марки марка автомобиля Роод», регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, был реализован на торгах на основании постановления судебного пристава-исполнителя, денежные средства, вырученные от реализации, распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Также, установлено, что у должника имеются счета в банках и кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в Банк ГПБ (АО), адрес Банк (Россия)», филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», Брянское отделение № 8605 ПАО Сбербанк.

Также, 14.05.2019 года применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление, в частности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, которое направлено в ПФР для исполнения.

С целью сохранения прожиточного минимума, 13.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ПФР для исполнения.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не окончено, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Из положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных им требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что неправомерное изъятие транспортного средства привело к причинению истцу убытков.

Согласиться с такими выводами нельзя.

По смыслу ст. 15 ГК РФ убытки – это негативные последствия, связанные с нарушением имущественного (неимущественного) права.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник длительное время уклоняется от выполнения своих обязанностей по исполнению судебных актов. Арест транспортного средства является мерой обеспечения исполнительного документа, которая обоснованно была применена судебным приставом-исполнителем с целью понудить должника к исполнению судебных решений. Обеспечить исполнение должником исполнительных документов другими средствами возможность у судебного пристава отсутствовала, что подтверждено материалами дела.

Доводы должника о незаконности ареста и изъятия у него автомобиля не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, суд учитывает, что и после ареста транспортного средства и на момент принятия настоящего решения должник также не предпринял каких-либо мер по погашению задолженности по сводному исполнительному производству, в том числе и в какой-либо его части.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинной связи между образовавшимися убытками и действиями должностных лиц службы судебных приставов, а также незаконности этих действий, в том числе по правилам п. 2 ст. 1070 ГК РФ, тогда как для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействие) должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом, вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия). Вина должностного лица также должна быть доказана истцом.

При вынесении решения суд полагает необходимым указать, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и нарушением неимущественных прав истца.

Истцом не представлено доказательств того, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов нарушены неимущественные права или нематериальные блага ФИО1, что из которых бы вытекало право требования возмещения убытков.

Напротив, суд считает, что должник без каких-либо уважительных причин длительное время не выполняет свою обязанность по исполнению судебных актов, тем самым своими действиями в данном случае нарушает право взыскателей на получение исполнения решения суда в разумные сроки.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных истцом основаниях нарушений ответчиком каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по адрес № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, директору - главному судебному приставу Российской Федерации фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по адрес № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адресфио о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева