Дело № 11-82/2023; УИД: 42MS0046-01-2023-001019-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Киселевск 24 июля 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курач Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившего по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» 29 марта 2023 года обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что Истец КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» 29 марта 2023 года обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивирует тем, что 11.08.2020 г. между КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» и ФИО1 был заключен договор займа №, во исполнение которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в суммебО 000 рублей под 50% годовых (с условием перерасчета процентной ставки по 38 % годовых при соблюдении условий, предусмотренных п.4 договора займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, предусмотренных Договором займа. В связи с систематическими существенными нарушениями Заемщиком условий договора займа, Займодавец был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного акта в суд, мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области 31.03.2022 г. по делу № был вынесен судебный приказ, постановлено взыскать с Заемщика задолженность по договору займа по состоянию на 04.02.2022 г. в размере 33 642 руб. (в том числе: 27 518 руб. - основной долг; 5 806 руб. - проценты за пользование займом; 318 руб. - неустойка), а также почтовые расходы в размере 297,84 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 209,26 руб. (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 12.04.2022 г.), всего 35 149,10 руб. В соответствии с положением п. 2 индивидуальных условий вышеназванного договора займа, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Судебным актом договор займа расторгнут не был. Заемщик погашал установленную судом задолженность в период времени с момента вынесения судебного акта до 20.01.2023, договор займа не был расторгнут сторонами до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по нему, с Заемщика подлежит взысканию сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами с 05.02.2022 задолженность по состоянию на 04.02.2022 г. была взыскана с Заемщика на основании судебного акта) до дня фактического возврата суммы займа включительно (20.01.2023), на условиях, предусмотренных договором займа, которая согласно представленному расчету составляет 10 641 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу КЕК «СПК «ЗАБОТА» задолженность по договору займа № от 1.08.2020 г. проценты за пользование займом в размере - 35 149,10 руб. за период. 05.02.2022 по 20.01.2023, почтовые расходы истца в размере 425,64 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 425,64 руб., а всего - 11 399,88.

Решением мирового судьи судебного участка № от 10 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИЕ «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» ОГРН № задолженность по договору займа № от 11 августа 2020 года проценты за пользование займом 10641 руб. за период с 5 феврале 2022 года по 20 января 2023 года, почтовые расходы в размере 333 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 рублей 64 копеек, а всего взысках: 11 399 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, указывая, что ответчик не согласен с указанным решением, так как не уведомлялся о дате и месте судебного заседания. Ответчик по неизвестным причинам повестку не получал.

Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России».

Фактически с содержанием данного решения ответчик был ознакомлен не раньше, когда получил копию решения по почте.

Ответчик не знал о судебном заседании и вынесенном в отношении него решении и не мог предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа. Заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы, материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года между КПК «СПК «ЗАБОТА» и ФИО1 был заключен договор займа № от 11 августа 2020 года, на основании которого истец предоставил ФИО1 заем в сумме 50 000 рублей сроком с 11 августа 2020 года по 11 августа 2022 года под 50% годовых (с условием перерасчета процентной ставки по 38 % годовых при соблюдении условий, предусмотренных п.4 договора займа. Заемщик, согласно п.6 индивидуальных условий договора займа обязан производить погашение займа не менее 1-го раза в один календарный месяц, размер платежа 3400 рублей, количество платежей 24. Согласно п.12 индивидуальных условий, при несвоевременном внесении платежа согласно графику, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности. Начисление неустойки начиная с 16-го дня, когда сумма платежа должна быть внесена по графику по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт предоставления истцом денежных средств ФИО1 в сумме 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.7), таким образом, обязательства по договору займа истцом выполнены перед ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.2 договора срок его действия установлен до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, а срок возврата займа - с 11.08.2020 по 11.08.2022.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются Графиком платежей (приложение № к договору займа), являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от 11 августа 2020 года, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района по делу № от 31 марта 2022 года, с ответчика ФИО1 в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» взыскана задолженность по договору займа № от 11 августа 2020 года по состоянию на 4 февраля 2022 года в размере 33 642 рублей (в том числе сумму основного долга 27 518 рублей, проценты за пользование займом 5 806 рублей, пени в размере 318 рублей), почтовые расходы в размере 297 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209 рублей 26 копеек, а всего взыскать 35 149 рублей 10 копеек. Решение вступило в законную силу 6 июня 2022 года.

Истцом предъявлена сумма задолженности по договору займа: по процентам за пользование займом с 5 февраля 2022 года по 20 января 2023 года в размере 10 641 руб.

Суд исходя из положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что размер процентной ставки, установленный договором займа № от 11 августа 2020 года в размере 38% не превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита "займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно представленного в материалы дела расчету, сумма задолженности составляет проценты за пользование займом за период с 5 февраля 2022 года по 20 января 2023 года в размере 10 641 руб.

Размер задолженности мировым судьей определен правильно с учетом расчета представленного истцом. Кроме того ответчиком иного расчета не представлено.

С учетом положений ст.ст. 809, 810, 811, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 5 февраля 2022 года по 20 января 2023 года в размере 10 641 руб. по договору займа № от 11 августа 2020 года подлежат удовлетворению

Заявитель не согласен с решением мирового судьи, указывая, что она не была извещена о дате судебного заседания.

Из материалов дела следует, что исковое заявление КПК «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа принято мировым судьей к производству 29.03.2023 В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей предложено сторонам представить в суд, а также направить друг другу доказательства и возражения, относительно предъявленных требований в срок до18.04.2023. Разъяснено сторонам право предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в которых отсутствуют ссылки на не предоставленные ранее доказательства в срок до10 мая 2023.

Судебное извещение было направлено ФИО1 по месту ее регистрации, ФИО1 представлены возражения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено в упрощенном порядке без проведения судебного заседания.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются изложенным выше.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; мировой судья правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в частях 3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Курач