Судья Кемпи Е.И.

№ 33-3185/2023

10RS0018-01-2023-000160-79

№2-147/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2023 года по гражданском делу по иску Е.Н. к Л.А., администрации Суоярвского муниципального округа о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах лица на жилое помещение, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании действительным договора социального найма жилого помещения и признания действительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в сентябре 2006 года приобрела «по прописке» за 70000 руб. квартиру по адресу: (...), кадастровый номер (...), передав указанные денежные средства (...) Л.А., которая пояснила, что квартира не приватизирована и впоследствии она сможет оформить право собственности через приватизацию на себя. 29.09.2006 была зарегистрирована в спорном жилом помещении и заключила с администрацией МО «Суоярвский район» договор социального найма указанной квартиры, который впоследствии неоднократно перезаключался. Со своей стороны, полагая, что является единственной полноправной хозяйкой квартиры, несла расходы по ее содержанию, по оплате коммунальных услуг. 17.01.2022 подписала заключенный с администрацией договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако при обращении за регистрацией прав было установлено, что квартира зарегистрирована на праве собственности за матерью ответчика (...) Л.А. - (...) Е.П. При обращении к (...) Л.А. последняя пояснила, что ничего не известно об обстоятельствах приватизации квартиры матерью и обязалась принять меры к регистрации права собственности за истцом. Впоследствии ответчик отказалась от данных намерений, перестала отвечать на сообщения и телефонные звонки, зарегистрировала право собственности на указанную квартиру за собой. Ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 217, 677 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просила применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г.(...), с кадастровым номером (...), а именно: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру на имя (...) Е.П., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное после смерти (...) Е.П. на имя (...) Л.А., признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру за (...) Л.А., возвратить стороны договора приватизации в первоначальное положение, возвратив указанную квартиру в собственность администрации МО «Суоярвский район», возложить на администрацию МО «Суоярвский район» обязанность перезаключить договор социального найма на спорную квартиру.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г.(...), с кадастровым номером (...), а именно: возвратить стороны договора приватизации в первоначальное положение, возложить на администрацию Суоярвского муниципального округа обязанность принять в собственность спорную квартиру; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру на имя (...) Е.П.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное после смерти (...) Е.П. на имя (...) Л.А.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру за (...) Л.А.; признать действительным договор социального найма спорного жилого помещения, заключенного с (...) Е.Н. и обязать администрацию исполнять его; признать действительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 29.11.2021, заключенный с истцом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управление Росреестра по Республике Карелия, нотариус Суоярвского нотариального округа, (...) Л.А., (...) А.А.

Определением суда от 24.04.2023 произведена замена стороны ответчика администрации муниципального образования «Суоярвский район» правопреемником администрацией Суоярвского муниципального округа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда, указывает, что все действия умершей (...) Е.П. и ответчика (...) Л.А. свидетельствуют о том, что квартира была продана (...) Е.Н. по расписке за 70000 руб. Так, после продажи квартиры ответчик (...) Л.А. ни разу не несла бремени расходов на содержание спорного жилого помещения; администрация на протяжении более 15 лет заключала договор социального найма с (...) Е.Н., а ответчик (...) Л.А. не предпринимала никаких действий по вселению в спорную квартиру, не имела намерений владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. Ссылается также на то, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора.

Администрацией Суоярвского муниципального округа и (...) Л.А. направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) М.С. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 1998 года между администрацией местного самоуправления города Суоярви и (...) Е.П. заключен договор безвозмездной передачи находящейся в муниципальной собственности квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г.(...), которой выдано регистрационное удостоверение на квартиру.

На основании договора деприватизации от 15 сентября 2004 года указанная квартира (...) Е.П. возвращена в муниципальную собственность.

19 апреля 2006 года (...) Е.П. обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением об оформлении документов безвозмездной передачи в собственность квартиры (...) расположенной по адресу: (...); указано, что зарегистрирована в квартире с 23 марта 2006 года одна.

Согласно справке ООО «ЕИРЦ РК» от 03 апреля 2023 года, в указанном жилом помещении с 23 июня 2006 года по 27 октября 2006 год была зарегистрирована (...) Е.П.; с 29 сентября 2006 года – (...) Е.Н.

На основании договора безвозмездной передачи от 16 июня 2006 года, администрацией муниципального образования «Суоярвский район» спорное жилое помещение передано в собственность (...) Е.П., договор подписан ею 20 сентября 2006 года.

30 октября 2006 года (...) Е.П. обратилась с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру.

Выпиской из ЕГРН от 22 августа 2022 года подтверждено право собственности (...) Е.П. на спорную квартиру с 14 ноября 2006 года, государственная регистрационная запись (...).

На основании выданного нотариусом Суоярвского нотариального округа 03 марта 2023 года свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на квартиру № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г.(...) зарегистрировано за ответчиком (...) Л.А.

В материалы дела представлены сведения о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения (...) Е.П. являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения не соответствовал требованиям закона. На момент приватизации квартиры (...) Е.Н. в ней зарегистрирована не была.

Представленная суду копия расписки без даты, из которой следует, что (...) Е.Н. выплатила (...) Л.А. сумму 70000 рублей за прописку по адресу: (...), соответствующих прав истицы на спорное жилое помещение не порождает.

Иные требования истца, являющиеся производными от основного, также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судом первой инстанции проверены все доводы истца, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи