Решение по делу № 2-493/2023 от 19.04.2023

дело № 2-493/2023 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием истца – представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2022г. сроком по 31.01.2024г. (л.д.230-231), представителя ответчика – адвоката Быстрова К.Н., действующего на основании ордера (л.д.145),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2021г. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «Фольксваген Passat» г/р/з №, водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «БМВ Х6» г/р/з №, и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «Chery Tiggo» г/р/з №.

Постановлением инспектора ДПС № ОСБ ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.02.2021г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.5).

Автомашина марки «БМВ Х6» г/р/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №), которое выплатило страховое возмещение.

Первоначально, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 911.372 руб. 60 коп. (1.345.509 руб. 45 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 34.136 руб. 85 коп. (сумма исключенная, как не относящаяся к страховому случаю) – 400.000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

В судебном заседании 12.04.2023г. представлено уточненное исковое заявление о возмещении ущерба в размере 779.700 руб. (л.д.234).

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.12.2022г. сроком по 31.01.2024г. (л.д.230-231), - в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО4 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.225), доверил представлять свои интересы в суде адвокату Быстрову К.Н.

Представитель ответчика – адвокат Быстров К.Н., действующий на основании ордера (л.д.145), - в судебное заседание явился, возражений относительно уточненного иска не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материал ДТП от 26.02.2021г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП следует, что 26.02.2021г. в 18ч.50м. водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «Фольксваген Passat» г/р/з №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомашины марки БМВ Х6» г/р/з № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. В свою очередь, автомашина марки БМВ Х6» г/р/з № под управлением водителя ФИО1, совершила столкновение с автомашиной марки «Chery Tiggo» г/р/з № под управлением водителя ФИО2

Вину в совершении ДТП ФИО4 не оспаривает.

При рассмотрении дела по существу ответчик пояснил, что не согласен с размером ущерба, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.154-155).

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 20.02.2023г. – стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «BMW Х6», 2018г. выпуска, г/р/з №, по состоянию на 26.02.2021г. с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 26.02.2021г., составляет 1.179.700 руб. (л.д.165-194).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом заключения судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» представлен уточненный иск о возмещении ущерба в размере 779.700 руб. (1.179.700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400.000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО (л.д.234)).

Каких-либо возражений относительно уточненного размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10.997 руб. (л.д.19).

Учитывая, что цена иска составляла 911.372 руб. 60 коп., в связи с чем при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 12.313 руб. 73 коп., и при рассмотрении дела по существу истец воспользовался своим правом на уточнение исковых требований, госпошлина в размере 1.316 руб. 73 коп. подлежит возврату СПАО «Ингосстрах» из бюджета.

Нормами ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд в размере 3.500 руб. (л.д.2 оборот).

Данные расходы подтверждаются представленными договором об оказании юридических услуг № от 01.04.2016г. с учетом дополнительных соглашений (л.д.26 оборот - л.д.42), актом приема-передачи (л.д.42 оборот), платежным поручением об уплате расходов (л.д.43 оборот).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 395, 965 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить:

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 779.700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10.997 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3.500 руб., а всего 794.197 (семьсот девяносто четыре тысячи сто девяносто семь) рублей;

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 779.700 (семьсот семьдесят девять тысяч семьсот) рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ - уплаченная 26.11.2021г. государственная пошлина в размере 1.316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 73 (семьдесят три) копейки (платежное поручение № от 26.11.2021г.) - подлежит возврату.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 года.

УИД: 47RS0008-01-2022-000034-46