УИД 77RS0032-02-2024-013289-48 Дело №2-614/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре Антонове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 11.07.2022 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту №277/22 от 15.07.2022 залив произошел в результате повреждения инженерных коммуникаций систем ГВС и ХВС при падении в техническом шкафу водонагревателя в вышерасположенной квартире №290. Указанная квартира принадлежит ответчикам. Согласно экспертному заключению №1014 от 29.02.2024 рыночная стоимость ущерба причиненного отделке и мебели в квартире по адресу: Москва адрес составляет сумма

Истец просит суд взыскать с каждого ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, не отрицала факт залива, однако с суммой ущерба не согласилась.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

11.07.2022 года произошел залив квартиры истца. Согласно акту №277/22 от 15.07.2022 залив произошел в результате повреждения инженерных коммуникаций систем ГВС и ХВС при падении в техническом шкафу водонагревателя в вышерасположенной квартире №290.

Указанная квартира принадлежит ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению №1014 от 29.02.2024 рыночная стоимость ущерба причиненного отделке и мебели в квартире по адресу: Москва адрес составляет сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя ответчика судом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4123-СТЭ выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №286, расположенной по адресу: адрес поврежденной в результате залива, зафиксированного в акте от 15.07.2022 без учета износа на дату возникновения ущерба составляет сумма В результате залива, зафиксированного в акте от 15.07.2022 пострадали кухонный гарнитур, комод. Сумма ущерба причиненного движимому имуществу с учетом износа на дату возникновения ущерба составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, и взыскивает с каждого ответчика в счет возмещения ущерба сумма (423188,76+137661,95/3).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанный размер расходов подтвержден материалами дела и признается судом обоснованным, оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года