дело № 12-1-153/2023

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 3 августа 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил :

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут 43 сек. на <адрес> будучи водителем (собственником) транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Решением врио начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., постановление от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решение врио начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обжаловала в Горномарийский районный суд РМЭ. В обоснование жалобы указала, что она необоснованно привлечена к ответственности, так как она в момент фиксации административного правонарушения объезжала препятствие в виде стоящего на обочине грузового автомобиля. Просила отменить постановление о назначении наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она объезжала стоящее транспортное средство, вследствие чего частично выехала на полосу встречного движения. На рассмотрение жалобы в УГИБДД МВД по РМЭ не смогла участвовать, в связи необходимостью присмотра за малолетним ребенком. Просила отменить постановление.

ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не просил.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут 43 сек. на <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством МИТЦУБИСИ LANCER 2.0, государственный регистрационный знак № нарушил п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. на дороге с двусторонним движением совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом «Вокорд-Трафик М», с заводским номером М135, прошедшим поверку со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство С-МА/28-09-2022/189476366), имеющим действующий сертификат соответствия 0075074.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: данными автоматической фотофиксации, сведениями о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, пояснением ФИО1 в судебном заседании, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в указанные время и место.

Факт выезда ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается, подтвержден совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение водителями требований п.9.1(1) ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должна руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого обязана был выполнить требования дорожной разметки.

Способ формирования доказательственной базы, при вынесения постановления по делу об административном правонарушении автоматическим стационарным комплексом Вокород- Трафик М, а также процесс фиксации административного правонарушения, не порождает каких-либо сомнений или противоречий для установления юридически значимых фактов, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о выезде на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из представленного ЦАФАП фото-видеоматериала судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон транспортного средства, движущегося с небольшой скоростью в попутном направлении. Такое транспортное средство, в силу положений п.1.2 ПДД РФ, не является препятствием, под которым понимается неподвижный объект. Медленное движение впереди движущегося транспортного средства, не давало оснований для его обгона на месте выявленного правонарушения.

Транспортное средство МИТЦУБИСИ LANCER 2.0, государственный регистрационный знак №, совершило выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Горизонтальная дорожная разметка 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения запрещено, видна на фотофиксации, и траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Правонарушение ФИО1 совершено также не в силу крайней необходимости, а вследствие несоблюдения требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлены единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе в части запрета выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, разделенной дорожной разметкой 1.1.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оценив всю совокупность указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Айплатов