Судья Александров А.М. Дело № 12-45/2023

УИД 16 MS 0157-01-2023-000672-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 10 августа 2023 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области – мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области – мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 ФИО10, действующая на основании доверенности, обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в суд с жалобой, посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьей при рассмотрении административного дела, не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым, задачами производства по делу об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Так, мировой судья счёл доказанным факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования, рапорта сотрудника полиции, объяснения сотрудника ДПС ФИО6, объяснения понятого ФИО4, что не свидетельствует о безусловном нахождении ФИО1 ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении, так же, как и объяснения понятого и сотрудника ДПС, не могут служить доказательством опьянения. К объяснениям указанных лиц следует отнестись критически. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, несмотря на ходатайства ФИО1 ФИО12 и его представителя, допрошено не было. Видеозапись свидетельствующая о совершении ФИО1 ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует. В ходе судебного разбирательства, представитель и ФИО1 ФИО14. поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ последний находился в трезвом состоянии и свою вину при составлении протокола не признавал. Кроме того, в этот же день – в 06 часов 20 минут он прошёл медицинский осмотр, которым установлено отсутствие признаков алкогольного опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО15. и его защитник ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО16 защитника ФИО5, должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области – мирового судьи судебного участка № Буйсокго судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС 1/1 ОСБОПС ГИБДД МВД по РФ ФИО6 в отношении ФИО1 ФИО18. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом, ФИО1 ФИО19. в установленном законом порядке были разъяснены процессуальные права, что подтверждается подписью последнего; из объяснений ФИО1 ФИО20 следует, что вчера он выпил бутылку пива, сегодня поехал в аэропорт, проехать в больницу и дуть на месте отказался; замечаний при составлении протокола не поступило, копию протокола получил; о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, ФИО1 ФИО21., будучи остановленным на 7-м километре автодороги <адрес> Республики Татарстан, находился с признаками опьянения в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Е.А. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 09 часов 35 минут он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 ФИО22 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ФИО23. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ФИО24. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 5); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО7 согласно которым, ФИО1 ФИО25 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался (л.д. 6, 7); объяснением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения им службы в районе 7-го километра автомобильной дороги <адрес>, был остановлен автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ФИО26 от которого исходил запах алкоголя. При проверке алкотектором «Юпитер» было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 ФИО27 воздухе, в связи с чем, в присутствии понятых ФИО1 ФИО28 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых последний отказался. В связи с чем, в отношении ФИО1 ФИО29 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8), которым судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 ФИО30. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, у должностного лица имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 ФИО31 на состояние алкогольного опьянения. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились следующие признаки: резкий запах алкоголя, дрожание пальцев рук. Вместе с тем, освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 ФИО32. от него отказался, что достоверно подтверждено представленными документами.

Учитывая наличие у ФИО1 ФИО33 признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение ФИО1 ФИО34 от управления транспортным средством) были применены к нему с соблюдением установленного порядка, в соответствии с положениями ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ и главы 27 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

С учетом изложенного, факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 ФИО35 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом допущено не было.

Несостоятельны доводы о необходимости ведения видеозаписи для подтверждения наличия факта административного правонарушения.

Так согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что в указанное время ФИО1 ФИО36 в состоянии алкогольного опьянения не находился, из медицинского осмотра в 06 час. 20 мин. и медицинского освидетельствования в 14 час. 05 мин., согласно которым, признаков алкогольного опьянения установлено не было, судья расценивает как избранный им способ защиты, они не опровергают доказательства, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании. Административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом положений п.2.3.2 Правил дорожного движения.

При подписании протокола каких-либо замечаний, возражений ФИО1 ФИО37 не указал, о нарушении порядка проведения процессуальных действий в письменном виде не заявил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 ФИО38. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 ФИО39 направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств и на избежание административной ответственности за содеянное. Сами материалы дела не содержат сведений, которые ставили бы под сомнение объективность и беспристрастность судьи первой инстанции при рассмотрении дела, который создал все условия для состязательности процесса.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО40. к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 ФИО41 предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признал ФИО1 ФИО42 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, все процессуальные документы были составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Исходя из изложенного, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 ФИО43 отсутствуют, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО44, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области - мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района Костромской области района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО45 оставить без изменения; жалобу ФИО5, поданную в интересах ФИО1 ФИО46 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Яблонцева И.В.