Дело № 2-9323/2022
УИД 03RS0003-01-2022-008946-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.11.2022 г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре Сафиной А.М.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано на то, что 03.04.2018 г. Администрации городского округа город Уфа РБ ему предоставлено помещение (однокомнатная квартира) по договору социального найма, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, <адрес>.
17.04.2018г. между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №—2018.
22.01.2019г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1 был заключен договор передачи жилой квартиры в собственность.
Согласно заключенному договору от 22.01.2019г. Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан передает, а ФИО1 получает бесплатно однократно в собственность занимаемую им квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, жилой площадью 27,0 кв.м., кадастровый №.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Застройщиком данного объекта является Некоммерческая организация Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № квартира истца не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 139 021 руб.
16.04.2021 истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое было оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 139 021 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворены частично.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 607 284 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату курьера в размере 500 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик НО ФРЖС РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил письменную позицию по делу, согласно которой возражает против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как ранее было взыскано решением суда. Также просил учесть, что период начисления неустойки составляет не 510 дней, как указывает истец, а 147 дней, поскольку из решения суда следует, что претензия от 20.09.2021 была получена ответчиком 16.04.2021 и должна быть исполнена 27.04.2021, период просрочки составляет 27.04.2021 – 20.09.2021.
В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Из материалов дела следует, что Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 119 075,44 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 680 руб., расходы на оплату услуг представителя на составление претензии в размере 2 568 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 856 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и по изготовлению доверенности отказать.
Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 800 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 200 руб.
Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 581,50 руб.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно вступившему в законную силу решению суда от 20 сентября 2021 года, 16.04.2021 г. НО ФРЖС РБ получена претензия об устранении выявленных недостатков, однако ответчик от возмещения ущерба отказался.
Ссылка представителя ответчика о том, что неустойка подлежит начисления начиная с 27.04.2021 г. необоснованна, поскольку стороной истца в материалы дела представлено почтовое уведомление, из которого следует, что претензия ФИО1 с требованием о возмещении расходов не устранение строительных недостатков была вручена ответчику 16.04.2020 г.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать неустойку за период с 28.04.2020 по 20.09.2021 г., которая составит 607 284 руб., из расчета: 119 075,44 руб.(стоимость устранения строительных недостатков) х 1 % х 510 дн. (период неустойки) = 607 284 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд при определении размера неустойки приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.
Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.
Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 25 000 руб., из расчета: 50 000 руб.х50%= 25 000 руб., поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчиком доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения штрафа, неустойки за нарушение установленных сроков не представлено.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что сумма исковых требований осталась неизменной, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 р.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.04.2020 по 20.09.2021 в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.
Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ш.Добрянска
Изготовлено решение в окончательной форме – 22.11.2022 г.