Дело № 2-913/2023
УИД: 42RS0005-01-2023-000505-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» августа 2023 года г.Кемерово
Заводский районный суд г.Кемерово в составе:
председательствующего: Сумарокова С.И.,
при секретаре: Гугнине Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Управляющая компания «АртСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «АртСервис», в котором после уточнения иска просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 1330000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.(л.д.3-7, 108-109).
Иск обоснован тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей компанией дома является ООО «Управляющая компания «АртСервис».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры водой по причине течи секции отопительного прибора (лопнула секция), в связи с чем квартире причинен ущерб.
Согласно отчета ООО «Эксперт Реал» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет 1330000 руб.
Полагает, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный имущественный ущерб.
ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 иск уточнила, просила взыскать судебные расходы в размере 93850 руб., в остальной части иск поддержала.
Представитель ООО «Управляющая компания «АртСервис» ФИО3 против иска возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.15, ст.1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.23-25).
Управлением многоквартирным домом № осуществляет ООО «УК «АртСервис» (л.д.93-101).
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из работников управляющей компании, собственника ФИО, произведен осмотр квартиры № на предмет затопления. При осмотре выявлено, что в результате течи секции отопительного прибора (лопнула секция) произошло ДД.ММ.ГГГГ в 0:20 час. затопление помещений в квартире. В связи с затоплением нанесен ущерб: произошла деформация напольного покрытия – ламинат во всех комнатах (л.д.31).
Согласно справке ООО «УК «АртСервис» прибор отопления демонтирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес в связи с протечкой (л.д.32).
Согласно отчета ООО «Эксперт Реал» №Ф-11.01-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет 1330000 руб. (л.д.33-87).Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб., которые оплачены в полном объеме (л.д.20-22).
В целях выяснения места расположения первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана), а также размера причиненного имуществу истца ущерба, определением суда от 07.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.168-173).
Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес для устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения судебной экспертизы составляет 174785,44 руб.
Расположение первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) подачи теплоносителя в отопительный прибор, расположенный в помещении № (жилой комнате) квартиры по адресу: адрес, зависит от наличия или отсутствия специального ключа для распределительной детали для нижнего подключения трубы системы типа RTD-K:
- при наличии специального ключа для распределительной детали для нижнего подключения трубы системы типа RTD-K: в помещении № (жилой комнате) и находится в зоне ответственности собственника квартиры,
- при отсутствии специального ключа для распределительной детали для нижнего подключения трубы системы типа RTD-K: в техническом помещении, расположенном на 8 этаже многоквартирного жилого дома и находится в зоне ответственности собственника управляющей компании (л.д.180-222).
В судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что причиной разницы в стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной им в заключении и которая указана в заключении ООО «Эксперт Реал», является то, что в заключении ООО «Эксперт Реал» в описательной части не указаны повреждения, которые были обнаружены экспертом. В его заключении обнаружены повреждения только ламината и плинтусов. В заключении ООО «Эксперт Реал» имеются работы в отношении обоев, стен, стяжки, однако такие работы исходя из повреждений не требовались. Первое отключающее устройство от стояка находится в специальном техническом помещении, в квартире истца имеется дополнительное устройство по отключению воды уже только в его квартире. Специальный ключ представляет собой шестигранник, который можно приобрести в любом магазине. Отопительный прибор и устройство, перекрывающее воду, были предусмотрены проектом на здание. В квартире истца можно было перекрыть прибор отопления без перекрытия воды в специальной комнате. По итогам расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры составлена смета.
Также суду представлены письменные пояснения эксперта ФИО1, подтверждающие выводы в самом заключении.
В настоящем судебном заседании эксперт ФИО1 также пояснил, что терморегулирующий клапан может полностью перекрыть подачу воды в отопительный прибор, поскольку там стоит терморегулирующая головка, а не защитный колпачок, о чем также представил дополнительные письменные объяснения.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая заключение эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с пояснениями эксперта, дополнительных пояснений, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.
Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самого объекта исследования.
Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.
Суду стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специалист пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы (л.д.1-33 т.2).
Из названной рецензии следует, что на момент проведения судебного исследования измерительное оборудование не имело сертификации (срок действия документов о сертификации истек).
Вместе с тем, при допросе судом эксперт предоставил суду свидетельства о поверке этих же измерительных приборов, срок действия которых указан – до 2024 года (л.д.236-238).
В рецензии указано на то, что эксперт в своем исследовании применил положения ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который не подлежит применению на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.
Действительно, согласно п.1 ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» требования настоящего стандарта не распространяются на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, а также на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.
Однако как пояснил эксперт в судебном заседании, данный ГОСТ фактически не применялся, на выводы никак не влияет, техническая опечатка. Никакие формулы, правила и порядки из этого ГОСТа экспертом не применялись. Доказательств обратного суду не представлено.
То обстоятельство, что в экспертном заключении не отражен результат выполненных обмерных работ в виде схем, планов, чертежей и т.д., не свидетельствует о недостоверности его выводов, поскольку выводы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца отражены в смете, где приведены объем и характер проведения работ, о чем также пояснил эксперт в судебном заседании, в связи с чем вопреки выводам рецензии истец имел возможность сравнить полученные судебным экспертом результаты измерений с теми объемами, которые определил эксперт в досудебной оценке.
Указание в рецензии на то, что эксперт вопреки вопросу суда об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры применил территориальные единичные расценки (ТЕРы), также не свидетельствует о нарушении экспертом порядка проведения судебной экспертизы.
В отсутствие нормативно утвержденной методики производства экспертного исследования, определение конкретных экспертных действий, необходимых для дачи экспертного заключения, осуществляется самим экспертом с учетом методик, основанных на положениях нормативно-технических документов, связанных с определением объема и стоимости необходимых восстановительных ремонтных работ. Так, эксперт при определении рыночной стоимости необходимых восстановительных ремонтных работ применил сметный метод расчета рыночной стоимости по единой системе ценообразования в строительстве, привязанной к условиям Кемеровской области с использованием нормативной сметной базы ТЕР с переводом в текущий уровень цен на момент проведения судебной экспертизы на территории Кемеровской области, при этом переход в текущие цены по состоянию на июнь 2023г. произведён базисно – индексным методом с помощью индексов на строительные работы, рассчитанных Региональным Центром по Ценообразованию в Строительстве Кемеровской области (ГУ РЦЦС). Порядок определения рыночной стоимости затратным походом, регламентирован в федеральном стандарте «Оценка недвижимости», утв. Приказом No611 от 25.09.2014г. Минэкономразвития РФ, (п.24е ФСО-7), согласно которому расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании: данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных. Из чего усматривается, что законодательно регламентирована возможность применения для определения затратным подходом рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ с использованием сметных расчетов, как одного из методов определения рыночной стоимости. Несогласие истца с примененной экспертом методикой и полученными с её использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.
Эксперт в судебном заседании также пояснил, что федеральный стандарт «Оценка недвижимости», утв. Приказом No611 от 25.09.2014г. Минэкономразвития РФ, позволяет применять затратный подход с оформлением сметного расчета при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
С учетом изложенного, выводы, изложенные в рецензии, суд не может принять во внимание как доказательство, свидетельствующее о нарушении экспертом порядка проведения судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее –Правила №491).
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 19-КГ19-13).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил №491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что зоной ответственности управляющей организации является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, относительно внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, несут ответственность от стояков до первого отключающего устройства (включительно), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в свою очередь, собственники жилых помещений многоквартирного дома отвечают за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в оставшейся части, следуемой после отключающего устройства (прибора, крана и т.д.).
Анализируя собранные по делу доказательства, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения истца произошло в результате разрушения секции отопительного прибора, установленного в квартире истца, при этом устройство (распределительная деталь) для нижнего подключения трубы, установленная на обратном трубопроводе радиатора, установленного в жилой комнате № квартиры истца, характеризуется как запорная арматура, с помощью которой возможно отключение отопительного прибора от обратного трубопровода системы отопления (слива воды), а терморегулирующий клапан, расположенный в верхней части отопительного прибора, позволяет отключить подачу воды в отопительный прибор, в связи с чем, учитывая, что содержание отопительного прибора должен осуществлять его собственник, то суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию.
В СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусмотрена установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Суд учитывает, что экспертом в ходе исследования было установлено, что в коридоре восьмого этажа многоквартирного жилого дома имеется специальное техническое помещение, в котором размещается распределительный узел системы отопления (поквартирные коллекторы для квартир 9-го этажа), в котором имеются запорные вентили, позволяющие перекрыть подачу воды в теплоносители как в 3 квартиры, расположенные на 9 этаже, одновременно, так и отдельно в квартиру истца. Доступ в это помещение имеется только у управляющей компании, поскольку вход ограничен металлической дверью с замком.
В свою очередь, в квартире истца также имеется запорно-регулирующая арматура на ответвлениях, примыкающих к отопительному прибору в нижней части, которая может перекрывать слив воды при наличии специального ключа, а на верхней части имеется терморегулирующий клапан, который перекрывает поступление воды в отопительный прибор.
Как пояснил эксперт в судебном заседании, отопительный прибор был установлен при строительстве многоквартирного дома и его устройство предусмотрено проектом на здание. Специальный ключ представляет собой шестигранник, следовательно, мог быть приобретен истцом в любом магазине.
То обстоятельство, что у истца отсутствует такой ключ, в данном случае правового значения для распределения зоны ответственности между сторонами не имеет, поскольку не опровергает тот факт, что устройство, расположенное на ответвлении от стояка до отопительного прибора и терморегулирующий клапан по своим техническим характеристикам являются первым отключающим устройством (запорно-регулировочным краном).
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что терморегулирующий клапан с электронной термостатической головкой представляет собой полный корпус с крышкой. Внутри него находится подвижной шток с уплотнительной поверхностью, обеспечивающей герметичное перекрытие седла клапана. Шток подпружинен возвратной пружиной. Резьбовая крышка клапана оснащена сальниковым узлом, состоящим из сальникового кольца и гайки. Для обеспечения дополнительной герметичности соединению на штоке установлено уплотнительное кольцо. В полости термостатической головки расположен сильфон, наполненный терморегулирующим веществом, и шток. При повышении температуры наполнитель в сильфонной емкости расширяется и воздействует на шток, который, в свою очередь, передает усилие через удлинитель на шток термостатического клапана. Когда шток клапана опускается, он перекрывает поток теплоносителя.
Эксперт пришел к выводу о том, что терморегулирующий клапан может характеризоваться как запорно-регулирующая арматура, так как перекрыть поток теплоносителя, проходящий через него, полностью с технической точки зрения термостатической головкой имеется возможность.
Оснований не согласиться с выводами эксперта в этой части у суда не имеется.
Возражения стороны истца о том, что терморегулирующий клапана не может полностью перекрывать подачу воды в отопительный прибор со ссылкой на паспорт отопительного прибора, суд не может принять во внимание.
Паспорт на отопительный прибор был изучен экспертом, его иллюстрации приведены в самом заключении эксперта, сделаны соответствующие выводы. То обстоятельство, что в паспорте не содержится отдельное указание на то, что клапан способен полностью перекрывать подачу воды не свидетельствует об иных его технических характеристиках, нежели чем указано экспертом.
Суд полагает, что истец в данной ситуации как собственник жилого помещения и внутриквартирного оборудования знал или должен был знать о том, каким образом отключается подача воды в отопительный прибор, следить за надлежащим техническим состоянием данного имущества, а в случае наличия вопросов относительно использования отопительного оборудования, отсутствия необходимых инструментов (ключей) решить этот вопрос (обратиться к застройщику, производителю отопительного прибора и т.п.) в целях дальнейшей безопасности его использования.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то также не подлежат удовлетворению производные требования (о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы).
Судом установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 35000 руб., которые полностью оплачены ООО «УК «АртСервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительным письмом экспертного учреждения (л.д.179).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию названные расходы как с проигравшей стороны по делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Управляющая компания «АртСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «АртСервис» (ОГРН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2023.
Председательствующий (подпись) С.И. Сумароков