УИД 77RS0016-02-2022-021085-77

Дело № 2-9518/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9518/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и просила взыскать убытки в размере 26 000 руб. за оказание услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 11.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 12/21 от 26.01.2021 года, оформленного младшим судебным приставом по ОУПДС по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-0360/373/2021, которым ФИО1 была незаконно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 руб. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.08.2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к адвокату, что повлекло несение расходов в сумме 26 000 руб. Кроме того, незаконным преследованием ей были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых ФИО1 оценила в 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 11.02.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-360/373/2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30.08.2021 года по делу № 12-828/2021 постановление мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 11.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 года между адвокатом Левшиц Д.Ю. и ФИО1 было заключено соглашение № 5/СПИ на оказание юридической помощи, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

За оказание юридической помощи ФИО1, согласно акту выполненных рабо от 27.01.2022 года, оплачено адвокату 26 000 руб., из которых 1 000 руб. - за консультацию относительно обжалования постановления по делу об административном правонарушении; 8 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 12 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (по 4 000 руб. за одно судебное заседание); 5 000 руб. - за подготовку заявления о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Факт несения данных расходов подтверждается копией квитанции о переводе денежных средств.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающем общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ответе на вопрос № 15, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005 года также разъясняется, что в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

При этом, на момент издания Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005 года, пункты 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривали возможность прекращения производства в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В судебном заседании установлено, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, явилось неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 11.02.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения явилось отсутствие сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания. Одновременно, суд прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходила из того, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. Указанную сумму просила взыскать на основании ст. 1069, 1070 ГК РФ с ответчика.

Оценивая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать незаконными действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку вступившими в законную силу и принятыми судебными решениями по административному материалу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ действия должностных лиц из числа судебных приставов по ОУПДС незаконными не признаны.

Более того, в ходе рассмотрения Таганским районным судом г. Москвы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 11.02.2021 года допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, составивший протокол, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, относительно персональных данных ФИО1, указанных в протоколе, пояснил, что они были получены из источника информации СПО СК АС «Российский паспорт», поскольку у ФИО1 при себе отсутствовал документ, удостоверяющий личность.

С протоколом ФИО1 была под роспись ознакомлена, копию протокола получила, при этом, достоверный адрес места своего жительства при составлении протокола не сообщила, что впоследствии явилось основанием для извещения ее, как лица, привлекаемого к административной ответственности, по неверному адресу.

Доводы ФИО1 о том, что ее подпись в протоколе об административном правонарушении № 12/21 от 26.01.2021 года, оформленном младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, сфальсифицирована, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Действия, совершенные младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по составлению протокола и осуществлению действий по дальнейшему производству по делу об административном правонарушении, связаны с осуществлением предоставленных ему полномочий по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Кроме этого, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующие о факте причинения ей морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица по составлению протокола и возникновением у истца в связи с этим убытков в виде оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 октября 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева