Решение по делу № 2А-619/2022 от 23.09.2022 - о признании действий и бездействия незаконными, обязании не чинить препятствий в оказании юридической помощи, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

УИД № 68RS0012-01-2022-000916-58

№ 2а-619/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 г. г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре Коузовой И.С.

с участием административного истца посредством видеоконференц-связи Крюкова Д.В., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и Крюкова Д.В. к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными, обязании не чинить препятствий в оказании юридической помощи, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Крюков Д.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее по тексту ФКУ СИЗО-3) о признании действий и бездействия административного ответчика незаконными, обязании административного ответчика не чинить препятствий в оказании юридической помощи Крюкову Д.В., взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что протокольным постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 18.07.2022 ФИО2 была допущена в качестве защитника Крюкова Д.В., содержащегося в ФКУ СИЗО-3. 16.08.2022 ФИО2 обратилась с письменным заявлением к административному ответчику о предоставлении ей как защитнику свидания со своим подзащитным Крюковым Д.В. В предоставлении свидания ей было отказано под надуманными предлогами, письменного отказа не предоставлено. Административные истцы считают данные действия и бездействие административного ответчика незаконными, нарушающими право Крюкова Д.В. на оказание юридической помощи, на надлежащие условия содержания под стражей. При обращении 16.08.2022 к административному ответчику с заявлением о предоставлении свидания ФИО2 были представлены протокол судебного заседания о допуске ее в качестве защитника, паспорт, то есть все необходимые документы, при этом административный ответчик не вправе ограничивать право ФИО2 и Крюкова Д.В. на юридическую помощь и на оказание защиты. Ограничение и лишение права на оказание юридической помощи обвиняемому Крюкову Д.В. на получение юридической помощи, гарантированной ст. ст. 47, 53 УПК РФ и ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" является нарушением условий содержания Крюкова Д.В. под стражей и подлежит компенсации в размере 100000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении от 18.09.2022 просила дело рассматривать в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Административный истец Крюков Д.В., участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административного искового заявления возражала, представив письменные возражения, согласно которым по состоянию на 16.08.2022 Крюков Д.В. числился за Мичуринским городским судом Тамбовской области, какого-либо постановления или определения суда о допуске ФИО2 в качестве защитника Крюкова Д.В. представлено не было. В Ленинском районном суде г. Тамбова ФИО2 была допущена в качестве защитника при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом как следует из протокола судебного заседания профессионального юридического образования ФИО2 не имеет, в связи с чем свидание ей как защитнику предоставлено не было.

Определением суда от 05.09.2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца ФИО2 и представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого административным истцом решения необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 ФИО2 обратилась к начальнику ФКУ СИЗО-3 с заявлением о предоставлении ей свидания наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания более четырех часов с ее подзащитным Крюковым Д.В.

При этом ФИО2 представлена копия протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.07.2022 по жалобе Крюкова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области ФИО3 о направлении его заявления по вопросу неправомерных действий следователя ОМВД России по г. Мичуринску ФИО4 в Мичуринский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тамбовской области для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и принятия процессуального решения.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 - <данные изъяты> Крюкова Д.В. допущена судом в качестве защитника Крюкова Д.В. при рассмотрении его жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, высшего юридического образования у нее не имеется, что сторонами не оспаривается.

Административным ответчиком ФКУ СИЗО-3 свидание ФИО2 как защитнику с Крюковым Д.В. предоставлено не было

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе: иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт; составлено обвинительное постановление.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. В случае попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается.

Таким образом, иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ защитник вправе с момента допуска к участию в уголовном деле (п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Между тем как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 была допущена в качестве защитника Крюкова Д.В. при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия следователя, но не по предусмотренным ст. 49 УПК РФ правилам для оказания юридической помощи при производстве именно по уголовному делу, в котором он является подозреваемым либо обвиняемым.

Как пояснил в судебном заседании административный истец Крюков Д.В. по уголовному делу, в котором он является обвиняемым, ФИО2 в качестве защитника допущена не была.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований у ФИО2 на досудебной стадии производства по уголовному делу права на свидания с Крюковым Д.В. в порядке ст. 53 УПК РФ.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанных административным истцом нарушений условий содержания под стражей, заключающихся в отказе в предоставлении административному истцу Крюкову Д.В. свиданий с ФИО2 в качестве защитника не допущено, в силу чего оснований для удовлетворения требований о присуждении Крюкову Д.В. компенсации за нарушение условий содержания под стражей, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и Крюкова Д.В. к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными, обязании не чинить препятствий в оказании юридической помощи, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

Судья М.В. Туровская