№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2023-000610-29

Судья Аристов О.М. Дело № 2-998/2023

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Специализированный застройщик «Строймастер» на решение Правобережного районного суда города Липецка от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строймастер» в пользу ФИО1 неустойку сумму 70000 руб., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф сумму 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб., почтовые расходы сумму 134 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Строймастер» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строймастер» в доход бюджета города Липецка госпошлину сумму 2600 руб. ».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Строймастер» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛИСК» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 17-тиэтажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и передать ей в собственность однокомнатную квартиру № <данные изъяты> общей проектной площадью 28,6 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 17-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности ООО «ЛИСК» перешли к ООО СЗ «Строймастер». Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен IV квартал 2020 года, передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ООО СЗ «Строймастер» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 134,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Байбаков М.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строймастер» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном отзыве представитель ответчика иск не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Строймастер» просит решение суда отменить и постановить новое об отказе во взыскании неустойки или снизить ее размер, указав, что судом не было учтено в полной мере поведение истца, уклонявшегося от своевременного принятия квартиры.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 приведенного Федерального закона, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛИСК» был заключен договор № участия в долевом в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить 17-тиэтажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: Липецкая <адрес>, и передать в собственность участника однокомнатную квартиру № <данные изъяты> общей проектной площадью 28,6 кв.м. (без учета балкона), расположенную на 17-м этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

По условиям договора (п. 3.1) срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен II квартал 2016 года. 17-тиэтажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в точном соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.9 договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям.

В силу п. 3.10 договора, застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 3.1 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1договора. Застройщик по заданию и от имени участника передает эксплуатирующим организациям внешние коммуникации и внутриквартальные инженерные сооружения или имущественные права на них. После ввода жилого дома в эксплуатацию внешние коммуникации и внутриквартальные инженерные сооружения поступают в муниципальную собственность или в собственность соответствующих эксплуатирующих организаций (Управляющих компаний, ТСЖ).

Судом установлено, что предусмотренная договором обязанность участника по оплате стоимости квартиры в размере 990000 рублей выполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Строймастер» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с переходом прав и обязанностей от ООО «ЛИСК» на ООО СЗ «Строймастер» в силу договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей застройщика стороны пришли к соглашению о замене стороны застройщика по договору с ООО «ЛИСК» на ООО СЗ «Строймастер» и о внесении в текст договора изменений, в частности, в п. 3.8 договора о передаче квартиры застройщиком участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, по условиям договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день сообщено истцу посредством СМС- сообщения.

Однако обязательства по передаче квартиры истцу в обусловленный договором срок застройщиком не исполнены.

Судом установлено, что письменные уведомления о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию, готовности объекта направлены застройщиком в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ООО СЗ «Строймастер» и ФИО1, ключей от квартиры №<данные изъяты> нет, осмотр не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО СЗ «Строймастер», право собственности на кв. <адрес>, площадью 29.1 кв.м., этаж 17, зарегистрировано за истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку передачи ему объекта долевого строительства, ограничив срок ее начисления ДД.ММ.ГГГГ годом.

Довод апелляционной жалобы об имевшем место, по мнению ответчика, злоупотреблении со стороны истца длительным не принятием квартиры в эксплуатацию являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что формальное направление уведомления об окончании строительства дома не свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки, а также об отсутствии злоупотреблений со стороны истца при принятии спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, принимая во внимание, что ранее, чем до 01.10.2021 года письменного уведомления участнику долевого строительства о готовности передать квартиру, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком не направлялось.

При этом довод жалобы об уклонении истца от получения почтовой корреспонденции судебная коллегия признает несостоятельным, принимая во внимание отсутствие на почтовом конверте, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 97), равно как и в информации, содержащейся на официальном сайте Почты России относительно почтовой корреспонденции с идентификационным номером <данные изъяты>, информации о том, что данная почтовая корреспонденция доставлялась адресату и имела место неудачная попытка вручения.

Из указанной копии почтового конверта следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Повторно уведомление о готовности передать квартиру было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако на имеющейся в материалах дела копии почтового конверта (л.д. 100) также отсутствует информация о том, что данная почтовая корреспонденция доставлялась адресату и имела место неудачная попытка вручения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанная почтовая корреспонденция не была получена истцом по независящим от него обстоятельствам, что опровергает довод жалобы о допущенных истцом злоупотреблениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об ограничении периода начисления неустойки датой ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что истцом постановленное судом решение в этой части не обжалуется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно рассчитал размер неустойки в сумме 103950 рублей исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, придя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 70000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки, поскольку он соответствует размеру нарушенного обязательства, определен с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для ее изменения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора.

В соответствии статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о правомерности взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия учитывает установленные законом особенности присуждения штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции снизил их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 56975 рублей до 35000 рублей, что также соответствует балансу интересов сторон.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Строймастер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь