Дело № 2-595/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года р.п. Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.

при секретаре Федюшкиной Г.М.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1,

ответчика ФИО4,

заместителя прокурора Пителинского района Парамонова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 ича к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич, ФИО3, ФИО2, ФИО1 предъявили иски к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что следователем отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5 при рассмотрении ходатайства обвиняемого ФИО4 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 15 ноября 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно материалам предварительного расследования 19 октября 2015 года, примерно в 03 часа 30 минут, водитель ФИО4 управляя автомобилем «УАЗ 31512» гос. рег.знак , двигаясь по участку 66 км автодороги «Шацк-Сасово-Касимов», проходящей по территории Пителинского района Рязанской области со стороны р.п. Пителино Рязанской области в сторону г. Сасово Рязанской области в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, гласящего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля, не учтя особенности дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «LADA GRANTA 219010» го.рег.знак под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. в том, что он управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Погибший ФИО6 по степени родства ФИО1 ичу и ФИО3 является родным сыном, а ФИО2 и ФИО1 полнородным братом. Действиями ФИО4 им причинен моральный вред, выражающийся в причинении им физических и нравственных страданий. Подтверждением причиненного им морального вреда они считают наличие виновных и противоправных действий ФИО4 в отношении их сына и брата, в результате которых они понесли невосполнимую потерю близкого им человека. В результате гибели сына и брата они испытывают сильные душевные переживания. Погибший был добрым и отзывчивым человеком, он оказывал им физическую и моральную поддержку в случаях ее необходимости, как в материальном, так и в моральном плане. В результате вышеперечисленного страдают и физически, ощущают ухудшение состояние своего здоровья, связанного с потерей близкого человека. ФИО1 ич и ФИО3 просят взыскать с ФИО4 в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей; ФИО2 и ФИО1 просят взыскать с ФИО4 в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

01.07.2022 гражданское дело № 2-595/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением; гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением; гражданское дело № 2-597/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением; гражданское дело № 2-598/2022 по иску ФИО1 ича к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен номер гражданского дела № 2-595/2022.

В суде истец ФИО3 исковые требования о взыскании морального вреда с ФИО4 поддержала полностью, указав, что они семь лет ездят сюда и никаких сдвигов, с гибелью сына возникли проблемы со здоровьем, до сих пор испытывает душевные страдания, все это очень сложно.

Истец ФИО1 ич исковые требования поддержал, пояснив, что стало плохо со здоровьем: зрение потерял, ноги трясутся, считает, что данные проблемы возникли от нервов и стресса, стало хуже после гибели сына.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что погибший был ему младшим братом. У него была перспектива карьерного роста, и он стремился за ним, приехали работать в г.Москву, хотел поступить в дальнейшем на работу к нему. Потеря близкого человека, постоянные переживания за родителей, брата. После гибели родители изменились, мать почти каждый день или через день ходит на кладбище, также ходит с отцом, убираются, а это постоянные переживания.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что погибший младший брат крестный его дочери, с крестницей помогал, даже оставались они вдвоем, он смотрел за ребенком. Сейчас дочь спрашивает, где крестный, и они объясняют, как все произошло. После смерти брата, когда все вспоминает, начинает всего трясти и нервы сдают. Родители тяжело пережили смерть брата. Первое время они с женой были в деревне с ребенком, чтобы они немного отвлеклись, помогали им, приезжали каждую неделю с г.Рязани, ребенка оставляли, но родители постоянно ходили на кладбище.

В суде ответчик ФИО4, исковые требования истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО1 не признал, считает, что вину его не доказали. Дело сфальсифицировано, в деле две разные схемы осмотра места происшествия. В первой деле ни знаков, ни поворотов, ничего не указано. Следователь ФИО5 сделал по-другому схему, где имеются повороты, но все делали без него. С момента прекращения уголовного дела прошло девять или десять месяцев, он по факту фальсификации в правоохранительные органы с заявлением не обращался, но будет, и иск будет. Он является собственником автомобиля УАЗ, было событие ДТП с участием его транспортного средства. В отношении него уголовное дело было прекращено по основанию – истек срок давности, данное постановление было вынесено следователем по его заявлению, он его не обжаловал.

Суд, заслушав стороны, заместителя прокурора, исследовав доказательства по делу, иск ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворяет частично.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2015 года примерно в 03 часов 30 минут, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «УАЗ 31512» гос. рег.знак Р317РХ 62, следовал по правой полосе проезжей частим 66 км автодороги сообщением «Шацк-Касимов», проходящему вне населенного пункта по территории Пителинского района Рязанской области, со стороны г. Касимова Рязанской области в направлении г.Шацка Рязанской области. В этот же момент времени, а именно 19 октября 2015 года примерно в 03 часов 30 минут во встречном для ФИО4 направлении движения, то есть со стороны в направлении г. Касимова Рязанской области, следовал технически исправный автомобиль «LADA GRANTA 219010» го.рег.знак под управлением ФИО6 Водитель ФИО4 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 11.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «УАЗ 31512» гос. рег.знак со скоростью, установить точное значение которой в ходе расследования не представлялось возможным, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потерял контроль за движением транспортного средства и не смог сохранить траекторию движения транспортного средства в пределах полосы движения, в результате чего автомобиль «УАЗ 31512» гос. рег.знак пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и выехал на полосу встречного движения, где 19 октября 2015 года около 03 часов 30 минут, на левой (по ходу движения в направлении г. Шацка Рязанской области) полосе проезжей части 66 км автодороги сообщением «Шацк-Касимов», совершил столкновение деталями и узлами передней части кузова с деталями и узлами передней, преимущественно левой боковой части кузова автомобиля «LADA GRANTA 219010» го.рег.знак под управлением ФИО6, который следовал без нарушений ПДД РФ по встречному ему направлению движения. Место столкновения данных автомобилей находится на левой (по ходу движения в направлении г.Шацка Рязанской области) полосе проезжей части 66 км автодороги сообщением «Шацк-Касимов» на расстоянии примерно 92-94 м (географические координаты – северная широта 54.545125, восточная долгота 41.801306) в направлении г.Шацка Рязанской области от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ с обозначением «66», расположенного на правой (по ходу движения в сторону г. Касимов Рязанской области) обочине автодороги сообщением «Шацк-Касимов». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA GRANTA 219010» го.рег.знак ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

15 июня 2017 следователем СО МОМВД России «Сасовский» ФИО7 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя отдела № 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО5 от 15.11.2021 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по факту ДТП, повлекшего смерть ФИО6, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление следователем было принято на основании ходатайства обвиняемого ФИО4 от 27.10.2021 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ему было разъяснено, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, а также разъяснены порядок и юридические последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию.

Протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой и фото-таблицей от 19.10.2015 подтверждено, что на участке местности 66 км автодороги «Шацк-Сасово-Касимов», проходящим по территории Пителинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие. В дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля: «LADA GRANTA 219010» го.рег.знак и «УАЗ 31512» гос. рег.знак . Автомобиль «УАЗ 31512» гос. рег.знак стоит поперек проезжей части автодороги частично задней частью на правой полосе движения относительно проведения осмотра, а частично передней частью на правой обочине относительно проведения осмотра. Автомобиль «LADA GRANTA 219010» го.рег.знак стоит частично на правой обочине и частично в правом кювете относительно проведения осмотра. Автомобиль «УАЗ 31512» гос. рег.знак имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, передняя левая блок-фара, деформированы: капот, переднее правое и левое крылья, руль, передний бампер, имеются множественные скрытые повреждения передней части автомобиля. Автомобиль «LADA GRANTA 219010» го.рег.знак имеет следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, передние левая и правая блок-фары, стекло передней левой двери; деформированы: капот, крыша, передние правое и левое крылья, все двери, кроме задней правой, руль, передний бампер, имеются множественные скрытые повреждения передней части автомобиля. Частично на правой половине проезжей части автодороги относительно проведения осмотра и частично на правой обочине относительно проведения осмотра в наибольшей степени под автомобилем «УАЗ 31512» гос. рег.знак имеется осыпь грязи. Между передними частями автомобилей «УАЗ 31512» гос. рег.знак и «LADA GRANTA 219010» го.рег.знак имеется осыпь стекла, пластмассы и металлических деталей автомобилей. В салоне автомобиля «LADA GRANTA 219010» го.рег.знак водительском сиденье и частично туловищем на переднем сиденье в положении лежа находится труп ФИО6

Согласно экспертному заключению № 213/596-15 от 05.07.2021 причиной смерти ФИО6 явилась закрытая тупая травма грудной клетки живота, включающая: разрыв грудной части аорты, множественные разрывы брыжейки тонкого кишечник, разрыв лобкового сочленения таза, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани по передней поверхности туловища, и осложнившаяся массивной кровопотерей. Закрытая тупая травма груди и живота состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Из заключения эксперта № 3411 от 04.12.2015 следует, что в рамках проведенного исследования, каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей рулевого управления и колесных узлов представленного на исследование автомобиля «LADA GRANTA 219010» го.рег.знак , которые могли быть образованы до ДТП и послужить его технической причиной, не выявлено.

Из заключения эксперта № 3412 от 04.12.2015 следует, что в рамках проведенного исследования каких-либо признаков, указывающих на неисправность деталей и узлов рабочей тормозной системы рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля «УАЗ 31512» гос. рег.знак , которые могли быть образованы до ДТП и послужить его технической причиной, не выявлено.

Из экспертного заключения № 1922/1923/1924 следует, что механизм данного происшествия следующий: 1) первая стадия – стадия сближения: автомобиль «УАЗ 31512» гос. рег.знак 62двигалсяпо заданному участку автодороги со стороны г.Касимова в направлении г.Шацка Рязанской области, автомобиль «LADA GRANTA 219010» го.рег.знак двигался по заданному участку автодороги со стороны г Шацка в направлении г. Касимова. 2) вторая стадия – контактирование: место столкновения автомобиля «LADA GRANTA 219010» го.рег.знак и автомобиля «УАЗ 31512» гос. рег.знак , находится на проезжей части (относительно направления в сторону г Касимов), а районе или на территории «осыпи грязи». В момент столкновения автомобиль «УАЗ 31512» гос. рег.знак Р317РХ 62 контактировал деталями и узлами передней части кузова с деталями и узлами передней, преимущественно левой боковой частью кузова автомобиля «LADA GRANTA 219010» гос.рег.знак при этом угол между продольными осями данных автомобилей составлял примерно 163,5 градусов (плюс-минус 3 градуса). 3) третья стадия – стадия отброса: после столкновения автомобиль «УАЗ 31512» гос. рег.знак переместился к месту своего конечного положения, зафиксированного на схеме; автомобиль «LADA GRANTA 219010» гос.рег.знак после столкновения перемещался по следам «бокового смещения» к месту своего конечного положения, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места происшествия. В заданной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими требованиями пунктов ПДД РФ: водитель автомобиля «LADA GRANTA 219010» гос.рег.знак – п. 10.1 ч. 2; водитель автомобиля «УАЗ 31512» гос. рег.знак п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ч. 1, а также приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ – линию 1.1. пересекать запрещается. Действия водителя автомобиль «УАЗ 31512» гос. рег.знак не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить одной из причин столкновения. В действиях водителя автомобиля «LADA GRANTA 219010» гос.рег.знак в заданной обстановке не усматривается не соответствие требованиям безопасности дорожного движения, и они не могли послужить причиной ДТП.

Исследованными доказательствами установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ФИО6 19.10.2015 в результате действий ФИО4, нарушившего требовании ПДД РФ, тяжкого вреда здоровью в виде закрытой тупой травмы груди и живота, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Судом установлено, что истцы ФИО1 ич и ФИО3 являются родителями, а истцы ФИО2 и ФИО1 - родными братьями погибшего ФИО6.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО1 ичу и ФИО3, а также истцам ФИО2 и ФИО1, являющимися родителями и родными братьями погибшего, суд учитывает степень вины нарушителя, а именно грубое нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее гибель родного им человека.

Суд также учитывает ответственность ответчика ФИО4 как владельца источника повышенной опасности автомобиля «УАЗ 31512» гос. рег.знак , при использовании которого погиб ФИО6.

Суд, определяя компенсацию морального вреда в связи со смертью сына и родного брата, принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе индивидуальные особенности истцов ФИО1 ича и ФИО3 как родителей, истцов ФИО2 и ФИО1 как братьев, степень причинения им нравственных страданий, вызванных смертью сына и брата, которая явилась для них неожиданным, стрессовым фактором, а также невосполнимой утратой близкого человека, повлекшей для них нарушение устоявшегося распорядка, наличие вины ответчика в ДТП, личность ФИО4, отражающее его отношение к состоявшемуся событию и его последствиям, с учетом его имущественного положения, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей каждому в пользу родителей и компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей каждому в пользу братьев.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере четыреста тысяч рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере четыреста тысяч рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Рожкова