Дело №2-509/2023 г.

46RS0006-01-2023-000017-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С.,

c участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Управляющая компания 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры указывая, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, иными собственниками являются ее дети ФИО7, ФИО8 30.09.2022г. произошел залив принадлежащей им квартиры по причине неисправности системы холодного водоснабжения в расположенной выше квартире №13. По факту залива жилого помещения составлен акт от 30.09.2022г. В связи с заливом квартире истца причинены повреждение, а истцу ущерб размер которого согласно проведенной судебной экспертизы составляет 279735,60руб., в связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму ущерба, судебные расходы 48213руб. в том числе 12000 руб. расходы по оценке ущерба, 28000 руб. – услуги представителя, 8213руб. – госпошлина в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 действуя в своих интересах и интересах третьего лица несовершеннолетнего ФИО7, а так же ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания 5» ФИО6 исковые требования признала частично, не оспаривала вины управляющей компании в заливе квартиры истца, при этом не согласна с размером ущерба причиненного истцу, поскольку проведенной экспертизой включены помещения которые не были указаны в акте о заливе.

Третьи лица ООО «Домоуправление», ФИО8, в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.

Суд, с учетом надлежащего извещения не явившихся участников считает возможным рассмотреть дела в отсутствии отсутствующих сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличиипечного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В судебном заседании установлено, что квартира расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 - 1/3 доля квартиры, и ее детям несовершеннолетнему ФИО2 - 1/6 доля, и ФИО3 - ? доля, что подтверждается копиями свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН

Управлением многоквартирного *** Курской области занимается ООО «Управляющая компания 5».

Как следует из искового заявления, следует из пояснений стороны истца и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, **.**.** в квартире истца произошел залив в результате порыва резьбового соединения гребенки холодной воды в туалете ***.1 по *** Курской области.

По факту залива жилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, был составлен акт от **.**.**, согласно которого установлено, что пострадали жилая комната 12,7 кв.м., комната 7,8 кв.м., коридор 3,9, кухня 8,5.

Разрешая требования иска, суд приходит к следующему.

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен ст.36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что залив квартиры истцов произошел в результате порыва резьбового соединения гребенки холодной воды в туалете ***.1 по *** Курской области, т.е. до первого запорного устройства, а следовательно входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 указанных выше Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указанные цели должны быть достигнуты лицом, взявшим на себя обязанности по содержанию дома.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, Правил, ООО «Управляющая компания 5», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном *** г.Железногорска Курской области за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что порыв системы водоснабжения произошел до первого запирающего устройства, а следовательно не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации. Следовательно, ответственность за надлежащее состояние общедомовой системы водоснабжения несет ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. По смыслу указанных норм закона вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеприведенные нормы права, и положения ст.56 ГПК РФ, именно на ответчике в данном случае лежит обязанность представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам. Однако таких достоверных и объективных доказательств ответчиком суду не представлено и из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГосстрояРоссийской Федерации от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В приложении №4 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 указано, что при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов выполняются следующие работы: 1) устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов всмесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).

В силу п.5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.);

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО «ООО «Управляющая компания 5» приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательства проведения регулярных осмотров инженерной системы водоснабжения, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, является ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «Управляющая компания 5» общедомовой системы водоснабжения. Залив квартиры истца произошел в результате порыва резьбового соединения гребенки холодной воды, обязанность по своевременному выявлению и ликвидации которых возложена непосредственно на управляющую компанию.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании управляющей компанией общедомовой системы водоснабжения, находящегося в ее управлении, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Управляющая компания 5», которое в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и должно нести ответственность по его возмещению.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки по п.2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭксКом».

Согласно заключении экспертов ООО «ЭксКом» №ЭКС12-04/23 от 16.05.2023г., а также пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО9 и ФИО10 следует, что эксперты после ознакомления с материалами дела, а так же после осмотра квартиры пришли к выводу, что размер ущерба, причиненного заливом *** г.Железногорска Курской области произошедшего 30.09.2022г. по состоянию на 1 квартал 2023г. составляет 279735,60 руб. Кроме того эксперты пояснили, что в ходе проведения экспертизы ими было установлено, что в акте залива были перечислены повреждения не всех комнат, при этом в ходе осмотра квартиры экспертами были выявлены залив санузла.

Суд, оценивая заключение экспертов, а так же их пояснения в судебном заседании, в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что сведений о возмещении либо наличии иного размера ущерба стороной ответчика суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания 5» в пользу ФИО4 ущерб причиненный заливом в сумме 279735,60 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с расходов на оценку ущерба в сумме 12 000 руб., суд с учетом положений ст.ст. 88, 98 ч.1, абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения за защитой нарушенного права, заявленный отчет принят судом при принятии иска к производству для определения подсудности суду заявленного спора, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска, а потому подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания 5» в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО «Управляющая компания 5» своевременно не устранила причину порыва системы холодного водоснабжения, чем нарушило права ФИО4. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Истец, ссылаясь на нарушения своих потребительских прав указывает на причинение морального вреда, размер компенсации которого заявляет в сумме 100 000руб. Учитывая степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, а так же неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требования разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, чем частично удовлетворяет заявленные требования.

Так же, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, то с ООО «Управляющая компания 5» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, т.е. в размере 144867,80рублей.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом возражений представителя об их чрезмерности, объема работы проделанной представителем: составление иска, представление интересов в суде, количества заседаний, сложности дела, и требований разумности и справедливости) в размере 10 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Управляющая компания 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания 5» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 279735,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 144 867,8?0 руб., а также судебные расходы: по оплате проведения оценки ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 12000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10000руб., а всего 456 603,4?0 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2023г.

Председательствующий: В.В. Буланенко