Решение по делу № 2-289/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-289/2025

УИД: 21RS0025-01-2024-002569-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на лечение,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., взятой у нее в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов, понесенных на лечение, в сумме <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла у ФИО3 в долг <данные изъяты>., факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной и подписанной ответчиком, выписками ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств со счета истца на счет ответчика. Для выдачи долга ФИО3 использованы личные денежные средства и кредитные средства – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, в связи с чем в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прописала свое обязательство о возврате долга по <данные изъяты>. для погашения вышеуказанного кредита. Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., полученные по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, переведены ФИО4 по номеру телефона №. Также справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. О том, для каких целей ФИО4 брала денежные средства, ФИО3 не известно, ФИО4 лишь указывала, что деньги ей нужны для личных целей. О том, что ФИО4 добровольно перевела все денежные средства мошенникам, ФИО3 стало известно после получения ФИО4 денег от нее, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была опрошена как свидетель, а ФИО4 признана потерпевшей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Расписка не оспорена ответчиком, напротив ФИО4 совершены действия, подтверждающие указанное в расписке, а именно частичный возврат долга по займу: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. С доводом о том, что ответчик вернула ДД.ММ.ГГГГ часть средств за счет разблокировки средств ФИО3 не согласна, т.к. средства поступили со счета не ответчика, а от Г.А.Л. СМС-сообщением в «WhatsApp» ответчик уведомила истца о перечислении средств по займу в сумме <данные изъяты>. Каких-либо иных договорных отношений между ответчиком и истцом не было, поэтому все перечисления происходили с учетом условий расписки и даты платежа по кредитному договору – до 6-го числа каждого месяца и срока, указанного в расписке, – <данные изъяты>. для погашения кредита, остальные – после погашения кредита. В силу требований ст. 810 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и ввиду отсутствия каких-либо контактов, истцом было направлено требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ О признании ФИО4 суммы займа свидетельствует также то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной претензии-требовании обеспечила перевод ФИО3 <данные изъяты>., что подтверждается скрином переписки в «WhatsApp» от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела ФИО3 <данные изъяты> что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Однако далее ФИО4 прекратила осуществлять платежи. Доводы ФИО4 о притворности (ничтожности) расписки, о том, что она была написана под влиянием обмана, не доказаны ФИО4 Доказательства притворности (ничтожности) расписки по займу от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО4 в условиях состязательности процесса в материалы дела не представлены. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик (его представитель) не отрицал факт написания расписки на получение от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> и факт получения денежных средств. Также ФИО4 не представлено доказательств того, что по факту якобы обманных действий ФИО3 она обращалась с заявлением в правоохранительные органы. Отношения ФИО4 с третьими лицами по факту ее финансовых вложений не являются предметом судебного разбирательства. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о притворности (ничтожности) расписки от ДД.ММ.ГГГГ, либо о возникновении иного денежного обязательств в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. При этом содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Действия ФИО4 приводят к затруднительному финансовому положению ФИО3, которая является инвалидом первой группы и не имеет дохода кроме пенсии, что влечет ухудшение здоровья ФИО3 и причинение морального вреда ввиду переживаний, причиняемых ФИО4 ФИО3 вынуждена была получать медицинскую помощь и лечение в связи со сложившейся ситуацией и не возвратом долга ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. Так, ФИО3 обращалась за медицинской помощью к кардиологу, дерматовенерологу, терапевту, офтальмологу. Причиненные моральные переживания потребовали от ФИО3 существенных вложений в лечение, на лечение истцом затрачено <данные изъяты>. Факт нахождения ФИО4 с ФИО3 в дружеских отношениях до <данные изъяты> г. повлиял на ФИО3, и она, не полагая, что ФИО4 перестанет общаться, выдала займ ФИО4, которая, злоупотребляя правами, не осуществила его полный возврат, несмотря на получение требования-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не осуществила ни одного платежа по возврату займа, что свидетельствует о злоупотреблении ее правами по отношению к ФИО3, которая самостоятельно погасила кредит, полученный в ПАО Сбербанк, и понесла соответствующие расходы на погашение процентов по кредиту и на услуги представителя.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Представила возражения на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых привела аналогичные уточненному исковому заявлению доводы. Также ФИО3 представила возражения на письменные пояснения представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что с доводом о том, что ответчик вернула ДД.ММ.ГГГГ часть средств за счет разблокировки средств в отсутствие отношений по займу не согласна. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела оплату очередного обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявила о якобы отсутствии договорных отношений по займу и наличии между ними каких-то финансовых обязательств, не представив каких-либо доказательств, подтверждающих иные отношения нежели займ. Представитель ответчика не является свидетелем по делу, представляет суду противоречивые показания, которые в письменных пояснениях представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а даны с целью ввести суд в заблуждение относительно имеющихся фактических заемных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, истец в возражениях на отзыв указывал, что ДД.ММ.ГГГГ средства в размере <данные изъяты> поступили со счета не ответчика, а от Галины Анатольевны Л. Смс-сообщением в «WhatsApp» ответчик уведомила ее, что данные денежные средства перечислены за ответчика в счет погашения займа в сумме <данные изъяты>. в срок, оговоренный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо финансовых отношений между истцом и Г.А.Л. не имеется, денежные средства приняты в счет погашения суммы займа между истцом и ответчиком, принято уточненное исковое заявление. Каких-либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком не было, поэтому все перечисления происходили с учетом условий расписки и даты платежа по кредитному договору – до 6-го числа каждого месяца и срока, указанного в расписке, – <данные изъяты>. для погашения кредита, остальные – после погашения кредита. В силу требований ст. 810 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия каких-либо контактов, не выхода ответчиком на связь ею было направлено требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> не в долг, а для передачи по договорным отношениям с третьими лицами, не представлено. Кроме того, свидетелем передачи ею в займ денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчику и частичного возврата заемных средств является их общая знакомая ФИО5 Доказательства притворности (ничтожности) расписки по займу от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком в материалы дела не представлены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4, сказала, что придет к ней, цели визита не пояснила. Когда ФИО4 пришла, то сразу сказала, что ей нужны деньги в долг. Затем ФИО4 по телефону вышла на связь с неким Михаилом, ФИО3 с ним не разговаривала. Свой телефон ФИО4 положила на ее телефон. Разговора Михаила она не слышала, тот общался с ФИО4 ФИО4 общалась с Михаилом, его указания выполняла ФИО4 Расписку они составили по взаимному согласию с ФИО4, они ее хотели составить ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обещала ей вернуть деньги, но поскольку деньги в сумме <данные изъяты>. обратно не вернулись, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ФИО4 и спросила насчет денег. Она просила ФИО4 вернуть ей деньги, на что та ответила, что денег у нее нет, она перевела их неизвестным лицам. Тогда ФИО3 сказала, что необходимо обратиться в полицию. В полиции ФИО3 допросили в качестве свидетеля, затем они пошли к ней домой, где составили расписку. Расписка была составлена у нее дома, до того, как они пошли в полицию. Она передала следователю расписку, та проверила правильность оформления ранее написанной расписки, посоветовала обратиться в суд. Ей не было известно о блокировке банком <данные изъяты>. По расписке ФИО4 обязалась возвращать по <данные изъяты>. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела за ФИО4 по расписке <данные изъяты>. Досрочно истребовать всю сумму она решила, т.к. ей нужны деньги на лечение.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В письменных пояснениях по иску ФИО1 указала, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сама ФИО4 указала, что заняла денежные средства в сумме <данные изъяты>. у подруги ФИО3 Часть денег ФИО3, выданных ФИО4, принадлежала истцу по свидетельству о праве на наследство по закону серии 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, а часть – по кредиту, оформленному в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ Как указывает сама ФИО4 в постановлении о возбуждении уголовного дела, она стала жертвой мошеннических действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела денежные средства третьим лицам на сумму <данные изъяты> г. ФИО4 обратилась к истцу взять взаймы <данные изъяты> для продолжения перевода денежных средств третьим лицам в отсутствие договорных отношений и сама дополнительно оформила кредит в сумме <данные изъяты>. ФИО4 брала денежные средства взаймы у ФИО3 для перевода третьим лицам с учетом личных пожеланий инвестиционных доходов, о чем сообщила истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда поняла, что не сможет вернуть долг, как обещала, в короткие сроки. ФИО3 предоставила займ своей подруге ФИО4 на личные нужды, не зная о том, что ФИО4 находилась под влиянием мошенников и планировала переводы денег третьим лицам. Как пояснила свидетель ФИО5, ответчик ФИО4 и ранее брала деньги взаймы, возвращая долг, поэтому ФИО3 предоставила ответчику займ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ФИО4 вначале прекратила общение с истцом частично, сообщив, что не может вернуть деньги, а с ДД.ММ.ГГГГ. полностью прекратила общение и выплаты по расписке. Денежными средствами истец лишен возможности пользоваться, хотя постоянно несет траты на лечение, связанные со стрессом, полученным в связи с невозвратом в срок денежных средств ответчиком и ухудшением своего здоровья. Кредит, оформленный ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, истец погасила без помощи ответчика (без учета <данные изъяты>., перечисленных ФИО6 для истца по просьбе ответчика), также понеся расходы на выплату процентов (комиссию). Довод ФИО4 о том, что истец и ответчик вместе имели намерения вложения денежных средств на инвестиционный доход, ответчиком не подтвержден. Все переводы третьим лицам ФИО4 совершала со своего счета самостоятельно. Расписка, выданная ФИО4, предоставлена суду, подтверждает получение ответчиком <данные изъяты>. от ФИО3 ФИО4 обещала выплачивать по <данные изъяты>. для погашения кредита, остальной долг закрыть после погашения кредита истца в ПАО Сбербанк, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> ею до настоящего времени не возвращены. Мер по мирному разрешению спора ответчиком не предпринималось. Истец на протяжении судебного спора и периода невозврата ответчиком долга неоднократно обращалась за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ была на осмотре у невролога, назначено лечение на фоне стресса, суда. Истцом приобретены лекарства, чеки и квитанции прилагаются.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа истцом ответчику в размере <данные изъяты>., о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена собственноручная расписка. Согласно расписке сторонами не определен срок возврата всей суммы займа, однако определен порядок возврата – по <данные изъяты>. ежемесячно. Следовательно, стороны условились о возврате суммы займа частями по <данные изъяты>. ежемесячно вплоть до полного возврата суммы займа. Проценты за пользование займом не предполагались, займ был беспроцентный. Во исполнение своего обязательства по возврату суммы займа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату очередного платежа в размере <данные изъяты> Таким образом, ФИО4 надлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа, нарушений договорных условий не допускала. Однако ФИО3 претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истребовала досрочно всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвела частичный досрочный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>. путем зачисления денежных средств через кассу банка на банковский счет истца. ФИО4 надлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа – в рассрочку по <данные изъяты>., более того, совершила частичный досрочный возврат суммы займа, нарушений условий возврата займа не допускала. ФИО3, истребовав возврат всей суммы займа, в нарушение требований ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменила условия соглашения. Кроме того, ФИО3 не имела правовых оснований для истребования досрочного возврата суммы займа, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, не наступили. В письменном дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к отзыву на исковое заявление представитель ответчика указала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 сообщила истцу о том, что находится в процессе переговоров с третьими лицами, которые предлагают совершить инвестиционное вложение с большой доходностью, для чего требовалось совершить перевод денежной суммы от <данные изъяты>., такой суммы у ответчика не было. ФИО3, узнав о возможности заработка, проявила интерес и изъявила желание принять участие в переговорах с третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно посредством мессенджера Zoom связались с неустановленным третьими лицами, третьи лица давали указание истцу совершить перевод денежных средств на банковский счет ответчика для того, чтобы оттуда деньги были переведены в адрес третьих лиц в счет инвестиционного вложения. ФИО3, осознавая, что денежные средства подлежат передаче третьим лицам (не в собственность ответчика), добровольно сообщала код-пароли третьим лицам для совершения перечислений денежных средств, действовала самостоятельно и осознанно с целью получения инвестиционного дохода. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что после перечисления денежных средств третьи лица перестали выходить на связь, истец и ответчик совместно обратились в органы МВД с заявлением о совершенном преступлении. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после беседы со следователем, осознав, что вероятность возврата похищенных денежных средств крайне низка, находясь в помещении отдела полиции, потребовала у ответчика составления расписки о получении займа в размере <данные изъяты> Свое требование мотивировала тем, что фактически перечисляла деньги на счет ответчика. ФИО4, находясь в крайне подавленном психологическом состоянии, исполнила требование истца и составила расписку. ФИО4 поясняет, что денег в займ у истца не брала, истец самостоятельно и добровольно с целью передачи денег третьим лицам совершала перевод денежных средств на банковский счет ответчика. При этом расписка в последующем составлена для прикрытия иной сделки, а потому является притворной (мнимая сделка). Фактических взаимоотношений, вытекающих из сделки о предоставлении займа, между сторонами не было. Ответчиком действий по приданию действительности мнимой сделки не совершалось. Истцом на банковский счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., из которых часть средств в размере <данные изъяты>. была заблокирована банком при попытке совершить перевод в адрес третьих лиц по критериям сомнительности. По мере разблокировки данной денежной суммы ФИО4 перечислила их истцу двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (перечислением по системе СБП) и ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> (зачислением наличных денежных средств на счет истца). Истцу было известно о блокировке данной суммы и о намерении ответчика возвратить данную сумму после разблокировки банком. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно согласилась быть поручителем ответчика перед третьими лицами с целью получения инвестиционного дохода (снятия денег с брокерского счета). При этом поручительство не предполагало передачу денежных средств ни ответчику, ни какому-либо иному лицу. Для этого ФИО3 добровольно вступила в переговоры с третьим лицом Михаилом, который давал истцу поручения по изготовлению доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Михаил связался с истцом посредством видеосвязи, при данном разговоре также присутствовала ФИО4 В ходе данной видеосвязи Михаил давал поручения истцу о произведении переводов денежных средств на банковский счет ответчика в банке ВТБ. ФИО3 совершала переводы денежных средств согласно указаниям Михаила. При этом ФИО4 не просила совершать переводы данных сумм на свои банковские счета, в займ данные денежные средства не просила и не давала обязательства по их возврату. Стороны перед перечислением денежных средств, после совершения денежных переводов не обсуждали передачу денег в займ, более того, обе стороны в равной степени находились под влиянием обмана третьего лица и не подозревали, что истец передает денежные средства мошенникам, были уверены в сохранности данных денежных средств. ФИО3 не передавала денежные средства в собственность ответчика, а ФИО4 не получала и не пользовалась данными денежными средствами. ФИО3 совершала перечисления по указанию Михаила на банковский счет ответчика, откуда третьи лица совершали последующие перечисления. Таким образом, банковский счет ответчика оказался лишь транзитным счетом при мошеннических операциях третьих лиц (мошенников). ФИО4 из своих средств передала сумму <данные изъяты>. в день платежа по кредиту (перечислением по системе СБП), после проведенной банком проверки и возврата заблокированной суммы на банковский счет ответчика данную сумму в <данные изъяты>. удержала с разблокированной суммы и остатки зачислила на счет истца. Расписка ответчиком была составлена ДД.ММ.ГГГГ в здании МВД под давлением истца после того, как следователь сообщила истцу, что по таким уголовным делам с большей вероятностью виновное лицо не будет установлено и деньги возвращены не будут. Фактически расписка составлена для прикрытия иной операции – перечисления истцом денежных средств в пользу неустановленных лиц, в рамках расписки истцом ответчику денежные средства не передавались (безденежная расписка). ФИО4 не давала обязательств по возврату данной денежной суммы. Совершенные ответчиком платежи были возвратом заблокированных банком денег, которые принадлежали истцу. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала, что ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям. Расписка ничтожна, безденежная, составлена после перечисления денежных средств истцом в адреса неустановленных третьих лиц для прикрытия сделок по данным перечислениям. ФИО3 самостоятельно, находясь на связи с третьими лицами, по указанию третьих лиц, без условий о предоставлении займа ответчику, совершала операции по перечислению денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, представленными органами МВД. Таким образом, стороны в равной степени оказались пострадавшими от мошеннических действий третьих лиц. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, ответчик признана потерпевшей. Взаимоотношений, предполагающих предоставление истцом ответчику займа, не было, ответчик не просила истца предоставить займ, займ не получала, денежными средствами не пользовалась. ФИО3, пользуясь растерянным состоянием ответчика, заставила ответчика составить расписку днем, следующим после перечисления денег мошенникам, для прикрытия иной сделки: перечисления денег истцом по поручению и в адрес третьих лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности расписки. ФИО4 не совершала действий, которые могли дать основания истцу полагать, что она намерена возвратить сумму, указанную в расписке. Данное обстоятельство подтверждается фактом обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о возврате суммы займа менее чем через 2 недели после составления расписки, а также фактом обращения в суд с исковым заявлением сразу после истечения срока, предоставленного для удовлетворения досудебного требования. ФИО3 в исковом заявлении указывает, что ответчик не исполняет условия расписки. ФИО4 совершала возврат суммы в размере <данные изъяты> Данные возвраты не связаны с исполнением условий расписки, что также подтверждается позицией истца по делу, согласно которой истец утверждает, что ответчик в полной мере не исполняет условия расписки. Возврат данных сумм связан с возвратом заблокированной банком денежной суммы по признакам сомнительности, в последующем после проведения проверки деньги возвращены на банковский счет ответчика. Поскольку эти деньги принадлежали истцу, ФИО4 их возвратила. ФИО4 сразу же, как ей стало известно о блокировке части суммы, сообщила истцу о том, что часть денег сохранилась и обещала возвратить, как только банк разблокирует сумму. Поскольку ФИО3 требовала немедленного возврата, посильную часть суммы в <данные изъяты> ФИО4 возвратила в ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму вернула после разблокировки суммы банком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена свидетель ФИО5, которая указала, что расписка была составлена вечером ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии, ответчик просила займ в размере <данные изъяты> на семейные нужды и расписка не относилась к перечислениям, совершенным днем того же дня по указанию третьих лиц. Передачу денежных средств по расписке свидетель ФИО5 не видела. На момент составления расписки истец уже совершила перевод денежных средств по указанию третьих лиц, истец и ответчик были в растерянном состоянии в связи тем, что третьи лица без ведома сторон списали денежные средства с банковского счета ответчика и планировали утром ДД.ММ.ГГГГ обратиться в органы МВД с заявлением о совершенном в отношении них преступлении. Относительно расхождений дат в расписке с ее показаниями, указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ расписка была составлена с ошибками и следующим днем ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации и при контроле свидетеля ФИО5 стороны переписали расписку, при этом и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 не видела передачу денежных средств истцом ответчику. Данные показания свидетеля ФИО5 подтверждают доводы ответчика о том, что расписка является ничтожной, составленной для прикрытия иной сделки, денежные средства по расписке ответчику не передавались. Доказательств передачи денег по расписке истцом не предоставлено. Более того, ФИО3 на ранних судебных заседаниях утверждала, что после перечисления денег третьим лицам она не только осталась без личных сбережений, но и вынуждена оплачивать кредит, который также без ее ведома был оформлен третьими лицами. Таким образом, ФИО3 не имела возможности предоставить ответчику денежные средства в займ вечером ДД.ММ.ГГГГ на семейные нужды, поскольку у нее не было такой финансовой возможности. В последующем после ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ФИО5 в суд представлены письменные пояснения, в которых свидетель приводит противоречащие своим же показаниям доводы. Ответчик считает, что письменные доводы свидетеля ФИО5 судом должны быть оставлены без внимания, поскольку они составлены после дачи ею очных пояснений суду и в сговоре с истцом для введения суд в заблуждение. Расходы на лечение никак не связаны с настоящим судебным делом. Истцом не представлены доказательства наличия взаимосвязи между полученными ей медицинскими услугами и действиями ответчика. Истец, будучи инвалидом, а также в силу возраста регулярно обращается за медицинским обследованием и получает соответствующее лечение. Доказательства необходимости получения внепланового/экстренного лечения во взаимосвязи с действиями ответчика истцом суду не представлены. Заслуживает внимания и тот факт, что после составления расписки в противоречие прописанных условий о возврате суммы займа частями по <данные изъяты>. в месяц, ФИО3 незамедлительно потребовала у ответчика возврата всей суммы в кратчайший срок и обратилась в суд, при этом цену иска указала <данные изъяты>., хотя на тот момент уже получила от ответчика часть суммы в <данные изъяты> Данные обстоятельства также свидетельствует об умышленных недобросовестных действиях истца с целью получения дополнительной материальной выгоды. Таким образом, истец обманным путем, пользуясь растерянным состоянием ответчика, при содействии своей подруги свидетеля ФИО5 вынудила ответчика составить расписку для прикрытия иной сделки и незамедлительно приняла меры по взысканию суммы, указанной в расписке. Так, с <данные изъяты>. по настоящее время во исполнения определения суда о применении обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу все банковские счета ответчика арестованы, все поступающие денежные средства удерживаются банком, оставляя ответчика без возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности (по кредитным договорам, средства от которых также перечислены мошенникам) и без средств для обеспечения повседневных нужд. Таким образом, ФИО4 не получала займ от истца, во взаимоотношения по предоставлению займа не вступала, не совершала действий, позволяющих истцу полагать, что ответчик намерена исполнить обязательства расписки. Расписка безденежная, также ничтожна, поскольку составлена для прикрытия действий истца по передаче денег третьим лицам. В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что изначально третьи лица общались с ФИО4, ФИО4 сообщила ФИО3, та выразила заинтересованность в дополнительном заработке, они совместно связались с этими третьими лицами, по указанию третьего лица они совместно переводили денежные средства ФИО3 на счет ФИО4, а со счета ФИО4 третьим лицам. ФИО3 по телефону оформила кредит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. ФИО6 представлен отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО4 и попросила перевести сумму в размере 15000 руб. по системе СБП, получателем платежа была ФИО3. ФИО4 отдала ей наличные денежные средства, она исполнила просьбу ФИО4 и совершила перевод денежных средств. Назначение платежа при перечислении денег не указывала. ФИО4 ей не объясняла причины перечисления данной суммы. После того, как ее вызвали в суд, она спросила у ФИО4 об обстоятельствах спора с ФИО3, тогда та ей рассказала, что они стали жертвами мошенников.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая доводы ответчика и его представителя о том, что расписка ничтожна, безденежная, ФИО4 займ не получала, денежными средствами не пользовалась, не совершала действий, позволяющих истцу полагать, что ответчик намерена исполнить обязательства расписки, истец самостоятельно, находясь на связи с третьими лицами, по указанию третьих лиц, без условий о предоставлении займа ответчику, совершала операции по перечислению денежных средств, суд признает эти доводы несостоятельными.

ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, показала, что она заняла денежные средства в сумме <данные изъяты>. у подруги ФИО3 (л.д. 99-101, 227-229).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязуется выплачивать долг в размере <данные изъяты> ФИО3 Данную сумму обязуется выплачивать <данные изъяты>. для погашения кредита, остальные выплачивать после погашения кредита (л.д. 9).

Из выписки по платежному счету ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло зачисление кредита в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 – перечисление <данные изъяты>

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту подлежит внесению 6-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. (л.д. 127).

ПАО Сбербанк подтвердило факт перевода денежных средств с банковской карты ФИО3 в сумме <данные изъяты>. на счет получателя Ирины Владимировны К., что также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ а также факт перевода денежных средств в сумме <данные изъяты>. с карты ФИО3 получателю Ирине Владимировне К. (л.д. 37-38).

Из выписки по счету ФИО4, предоставленной суду Банком ВТБ (ПАО), следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий перевод по СБП в размере <данные изъяты>., отправитель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, <данные изъяты>

Письменные пояснения свидетеля ФИО5 судом во внимание не принимаются, поскольку написаны без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением старшего следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp» под предлогом инвестирования денежных средств путем обмана похитило денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащие ФИО4, которые были перечислены ФИО4 с банковской карты ПАО «ВТБ Банк» по абонентским номерам (л.д. 50-51, 97, 222).

ФИО3, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснила, что ФИО4 обратилась к ней с просьбой помочь снять денежные средства с брокерского счета и составить доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла к ней домой, рассказала, что не может снять свои денежные средства со своего банковского счета ПАО «ВТБ Банк», т.к. превышен лимит по переводам денег, поэтому попросила ее стать уполномоченным лицом для снятия денежных средств с брокерского счета. Для этого с абонентского номера ей отправил неизвестный ей мужчина образец доверенности через мессенджер «WhatsApp». ФИО4 составила доверенность, доверенность они подписали с ФИО4 ФИО4 отправила фотографию доверенности неизвестному ФИО3 мужчине. После этого на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк со слов мужчины должны были поступить денежные средства <данные изъяты>. Они с ФИО4 ранее думали, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. – это брокерские, после им стало известно, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. – это кредитные. То есть мужчина на основании доверенности оформил кредит от ее имени в банке ПАО Сбербанк. Далее по указанию мужчины она перевела денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО4 на банковский счет ПАО «ВТБ Банк». Далее со слов ФИО4 ей стало известно, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. та перевела незнакомым ей людям. Мужчина дал указания ей при помощи ФИО4 перевести денежные средства из АО «Россельхозбанк» через СБП на ее банковский счет в ПАО Сбербанк. После чего мужчина через ФИО4 дал ей указание перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. на банковский счет ФИО4 в ПАО «ВТБ Банк». Далее ей со слов ФИО4 стало известно, что принадлежащие ФИО3 денежные средства та перевела неизвестным ФИО3 людям (л.д. 80-82, 104-105, 230-232).

Учитывая, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовала при даче указаний ФИО3, возражений относительно перевода денежных средств на счет ФИО4 не заявила, суд приходит к выводу о наличии договоренности между ФИО4 и ФИО3 о таком перечислении денежных средств на счет ФИО4

ФИО4 не представлено доказательств перевода ей денежных средств ФИО3 во исполнение условий какого-либо иного договора перед ней или перед третьими лицами, а также в целях благотворительности. Факт перечисления ФИО4 полученных от ФИО3 денежных средств третьим лицам свидетельствует лишь о распоряжении ею денежными средствами своей волей, при этом ФИО4 не представлено доказательств, что ФИО3 давала ей указания, каким образом распорядиться деньгами.

Оснований для признания расписки недействительной (ничтожной) не имеется.

Поскольку распиской срок возврата займа сторонами не определен, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 направлена претензия-требование о возврате, в которой ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предоставлены ФИО4 в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве подтверждения передачи указанной суммы ФИО4 была выдана подписанная ей лично расписка от ДД.ММ.ГГГГ Распиской срок для возврата суммы займа не определен, в силу чего на основании ст. 810 ГК РФ ФИО3 требует возврата суммы долга в размере <данные изъяты>. в течение 30 дней с даты предъявления настоящей претензии-требования. Просит вернуть сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку возврата долга за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата заемной суммы в размере установленной Банком России ключевой ставки. Претензия-требование о возврате получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Кроме того, ФИО3 ФИО4 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО6 следует, <данные изъяты>

Из представленной суду переписки усматривается сообщение ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>

На заявление ФИО3 ПАО Сбербанк подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО3, совершена приходная операция на сумму <данные изъяты> зачисление наличных денежных средств, вноситель К. Ирина Владимировна (л.д. 36, 49).

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, условий, в связи с которыми заем следовало бы считать беспроцентным, не установлено. Не указание в расписке на размер процентов за пользование займом влечет применение положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание процентов за пользование по ключевой ставке Банка России.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит следующим образом:

<данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО8 денежной суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет инвалидность первой группы по общему заболеванию, инвалид по зрению (л.д. 13-15). Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом ФИО3 расходами на лечение не доказана и материалами дела не подтверждена, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов, понесенных на лечение, в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов, понесенных на лечение, в сумме <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ